Ухвала суду № 44611675, 04.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/294/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1264/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиша В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за мировою угодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Ухвалою цього ж суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 22 січня 2015 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом правил територіальної підсудності. Зокрема апелянт зазначає, що пунктом 5 мирової угоди сторін, визнаної ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року, встановлено обов'язок відповідачів до 10.09.2014 року повністю повернути позивачу кредитні ресурси за кредитним договором №1636 pv3-07 від 27.09.2007 року та сплатити проценти і щомісячну комісію за користування кредитними коштами на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса якого м. Київ, вул. Артема, 60. Таким чином, місцем виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором є м. Київ, а тому згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України дана справа повинна розглядатись відповідним судом на території м. Києва. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явилися з невідомих причин, хоч судове повідомлення у встановленому законом порядку банку вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що провадження в даній справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому просив залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-4) та підтверджується повідомленням Коломийського РВ УДМС від 31.01.2015 року (а.с. 36), відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 зокрема ОСОБА_3 - по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 - по АДРЕСА_3

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження прийнята з дотриманням вимог процесуального права щодо правил підсудності. Тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко