Ухвала суду № 44611668, 16.04.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15225/14-ц

Провадження № 22-ц/779/522/2015

Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 зазначає, що воно ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Спірну квартиру, яка належала на праві власності третій особі ОСОБА_4, ним було придбано на прилюдних торгах та сплачено її вартість 226 000 грн. При укладенні оспорюваного договору дарування на користь відповідача фактично приховано договір купівлі-продажу з розстрочкою сплати вартості квартири. На виконання договору ОСОБА_3 частково сплатив йому кошти, а частину коштів згідно розписки від 31.01.2012 року йому зобов'язувався повернути ОСОБА_4 Посилаючись на те, що волевиявлення сторін фактично було направлено на відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, а ОСОБА_4 решту коштів йому не сплачено, вважав, що договір дарування з цих підстав є недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі з цих підстав.

Сторони в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду питання у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність відмови апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не

допускається.

Як вбачається зі змісту заяви наслідки відмови від скарги та закриття апеляційного провадження апелянту відомі.

Беручи до уваги, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів самого апелянта чи інших осіб, її слід прийняти, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року прийняти, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук