Ухвала суду № 44611136, 03.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5179/15 Справа № 206/1722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст121,122 ЦПК України, не вбачається.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про виключну підсудність.

Предметом спору є іпотечний договір, укладений сторонами 05 березня 2008 року, і саме цей договір позивачка просить визнати припиненим. А тому немає підстав вважати, спір виник із приводу нерухомого майна, оскільки позивачка є лише майновим поручителем боржника по кредитному договору.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем знаходження філії відповідача є м. Дніпропетровськ вул. Космонавтів,2.

Також позивач надав суду кредитний договір від 05 березня 2008 року, та іпотечний договір від 05 березня 2008 року, в яких зазначено, що угоду від імені банку укладав керуючийфілією ВАТ "Державний ощадний банк України", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Космонавтів,2, яка вказується адресою банку, як сторони договору.

Відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Таким чином, філія юридичної особи діє у межах наданих їй повноважень, а тому пред'явлення позову за її місцезнаходженням не є порушенням правил підсудності, оскільки спір випливає саме з її діяльності, що не суперечить і роз'ясненням п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: