Ухвала суду № 44611090, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5390/15 Справа № 201/11869/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної матері, ОСОБА_4, у розмірі 750 грн. щомісячно. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, через те, що відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення суду повернуто представнику як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_4 у розмірі 750 грн. щомісячно. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.47).

28 січня 2015 року ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року (а.с.52, 53).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, через те, що відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.59).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року повернуто як неподану заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року, на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосвуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року №201/11869/14-ц копія ухвали суду від 30 січня 2015 року про залишення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року без руху була направлена лише представнику відповідача (а.с.60).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 30 січня 2015 року про залишення заяви без руху, отримав представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 10 лютого 2015 року (а.с.61).

Будь-яких доказів про направлення і відповідачу ОСОБА_3 ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд безпідставно своєю ухвалою від 13 березня 2015 року повернув заву про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3, як неподану, оскільки безпосередньо відповідачу ОСОБА_3 не була направлена ухвала суду від 30 січня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху на що суд належної уваги не звернув, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді