Рішення № 44611086, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3863/15 Справа № 205/7162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 21 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №VIW3A8000057493, згідно умов якого ОСОБА_4, отримав кредит в розмірі 29 937,36 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 березня 2013 року. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого, станом на 11 серпня 2014 року, утворилася заборгованість перед банком в розмірі 133 391,85 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом - 27 531,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 086,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 9 506,08 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 83 897,56 доларів США, штраф (фіксована частина) - 19,50 доларів США, штраф (процентна складова) - 6 351,06 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого останній надав в заставу автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Однак, в порушення умов договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_4 реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 На даний час заставний транспортний засіб, а саме автомобіль - Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, тому банк просив суд, вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір №VIW3A8000057493, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 29 937,36 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 березня 2013 року (а.с.14-26).

Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_4 надав банку у заставу автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-25).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано 25 березня 2008 року обтяження транспортного засобу Мегсеdes-Benz, модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.28-34).

ОСОБА_4 було допущено невиконання умов кредитного договору, в результаті чого, станом на 11 серпня 2014 року, утворилася заборгованість у розмірі 133 391,85 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом - 27 531,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 086,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 9 506,08 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 83 897,56 доларів США, штраф (фіксована частина) - 19,50 доларів США, штраф (процентна складова) - 6 351,06 доларів США (а.с.11-12).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, передано в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_4, належне йому на праві власності заставлене майно - легковий автомобіль марки Мегсеdes-Benz, модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором №VIW3A8000057493 від 21 березня 2008 року, станом на 23 березня 2009 року, в розмірі 239 771 грн., 94 коп., що еквівалентно 31 505,41 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Мегсеdes-Benz, модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_4 договір купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.80, 81).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформації системи ДАІ, автомобіль марки Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 25 березня 2014 року зареєстровано в Новомосковському МРКВ Дніпропетровської області за ОСОБА_3 (а.с.64-65).

Тобто, без згоди банку, ОСОБА_4 здійснив відчуження предмету застави, а саме: автомобіля марки Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 не перебував з банком у договірних відносинах, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до ч.2 ст. 592 ЦК України, передбачається право банку дострокового виконання грошового зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір №VIW3A8000057493, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 29 937,36 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 березня 2013 року (а.с.14-26).

Відповідно до вищезазначеного договору ОСОБА_4 надав банку у заставу автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-25).

Відповідно до п.п. 5.2.15 кредитно-заставного договору від 21 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 позичальник зобов'язався забезпечити банку можливість в будь-який час, але не рідше один раз у три місяці перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження та цільового використання предмета застави.

Згідно п.п 5.2.16 вищезазначеного договору позичальник зобов'язався без попередньої письмової згоди банку не відчужувати і не допускати будь-якого відчуження чи іншої передачі предмета застави третій особі у власність, управління, зберігання чи будь-яке використання, а також не укладати відносно предмета застави жодних правочинів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 без згоди банку відчужив предмет застави відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюєтьсяв ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.12.3.2 вказаного кредитно-заставного договору щодо звернення стягнення на предмет застави, договір купівлі-продажу предмета застави укладається банком від імені позичальника і є юридичною підставою для набуття покупцем права власності на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається, що з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження предмету застави було зареєстроване позивачем Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 березня 2008 року і знаходилося в реєстрі на час відчуження предмета застави (а.с.28-34).

На відчуження предмета застави банк своєї згоди не надавав, а отже, теперішній власник предмета застави - відповідач ОСОБА_3 не є його добросовісним набувачем у розумінні ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» предмет застави а саме: автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля - Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №VIW3A8000057493 від 21 березня 2008 року, станом на 11 серпня 2014 року у розмірі 133 391,85 доларів США, що є еквівалентом 1 710 083 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 27 531,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 086,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 9 506,08 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 83 897,56 доларів США, штраф (фіксована частина) - 19,50 доларів США, штраф (процентна складова) - 6 351,06 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Мегсеdes-Benz модель: S500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом і іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судя

Судді