Ухвала суду № 44610674, 04.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2343/15-ц

Провадження 6/206/107/15

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

"04" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про заміну сторони на правонаступника по цивільній справі № 436/4071/12, провадження 2/436/900/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2015 року стягнуто із із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №28-07-2 від 08 червня 2007 року у розмірі 57627,56 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 52546,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5081,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 576,28 грн., загалом 58203 (пятдесят вісім тисяч двісті три) грн. 84 коп.

За зазначеним рішенням суду було видано виконавчий лист 05.03.2013 року, який направлено до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання. На підставі зазначеного виконавчого листа 12.03.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 39660966.

05 травня 2015 року між ПАТ "Інноваційний - промисловий банк" та ТОВ "МВ ІСТЕЙТ" був укладений договір про відступлення прав вимог № 2-К/Л за умовами якого було передано права вимоги по кредитному договору № 28-07-2 від 08.06.2007 року зі змінами та доповненнями до нього. У той же час, ТОВ "МВ ІСТЕЙТ" повідомили їх, що в свою чергу 08.05.2015 року між ними та ПП "Адвокатське бюро "Дока" був укладений договір про відступлення прав вимог № 15/15, за умовами якого ТОВ "МВ ІСТЕЙТ" передало ПП "Адвокатське бюро "Дока" права вимоги по кредитному договору № 28-07-2 від 08.06.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, що були укладені між ПАТ "Інноваційний - промисловий банк" та ОСОБА_3 Тому на разі Приватне підприємство "Адвокатське бюро "Дока" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Інноваційний - промисловий банк".

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Інноваційний промисловий банк" на Приватне підприємство "Адвокатське бюро "Дока" (а.с.117-119).

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Інноваційний - промисловий банк" ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Також надав письмові пояснення по заяві в яких зазначає, що посилання боржника на те, що виконавче провадження закінчено і не має підстав замінювати сторону безпідставні, оскільки дійсно 03.04.2015 року державним виконавцем було складено акт, з якого слідує, що боржник працює у ПАТ "Дніпрогаз", яке знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому державним виконавцем прийнято рішення направити виконавчий лист до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ. 03.04.2015р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". 03.04.2015р. виконавчий лист направлено до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ. 06.05.2015р. постановою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження і наразі перебуває на виконанні. Тому рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року на момент розгляду заяви перебуває на стадії виконання, а тому заява підлягає задоволенню (а.с.146-147).

Представник заінтересованої особи Приватне підприємство "Адвокатське бюро "Дока" ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Також надали письмові пояснення по заяві в яких повністю підтримують думку представника заявника (а.с.140-141).

Представник заінтересованої особи ТОВ "МВ ІСТЕЙТ" ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити. Зазначила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження на разі закінчено. Також надали до суду письмові заперечення які обґрунтовують тим, що виконавче провадження № 39660996 закінчено на момент звернення з заявою про заміну сторони на правонаступника, тому заява не підлягає задоволенню (а.с.133-134).

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року було стягнуто із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №28-07-2 від 08 червня 2007 року у розмірі 57627,56 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 52546,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5081,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 576,28 грн., загалом 58203 (пятдесят вісім тисяч двісті три) грн. 84 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.83-85).

05 березня 2013 року за зазначеним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/436/900/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на підставі якого постановою державного виконавця Самарського відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 39660996 від 12.03.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.123-124).

05 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Інноваційний - промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВ ІСТЕЙТ" був укладений договір про відступлення прав вимог № 2-К/Л за умовами якого було передано права вимоги також по кредитному договору № 28-07-2 від 08.06.2007 року зі змінами та доповненнями до нього (а.с.125-127).

08.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МВ ІСТЕЙТ" та Приватним підприємством "Адвокатське бюро "Дока" був укладений договір про відступлення прав вимог № 15/15, за умовами якого ТОВ "МВ ІСТЕЙТ" передало ПП "Адвокатське бюро "Дока" права вимоги також по кредитному договору № 28-07-2 від 08.06.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, що були укладені між ПАТ "Інноваційний - промисловий банк" та ОСОБА_1 (а.с.128-129).

03.04.2015р. постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження № 39660996 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.149).

03.04.2015р. Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направили на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за належністю виконавчий лист № 2/436/900/12 від 22.08.2012р., що виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.150).

06.05.2015р. постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47461554 про стягнення заборгованості у розмірі 57627,56грн. з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/436/900/12 (а.с.151).

В силу ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку із вищевикладеними обставинами, враховуючи те, що право грошової вимоги за кредитним договором № 28-07-2 від 08.06.2007 року із ОСОБА_1 набуло саме Приватне підприємство "Адвокатське бюро "Дока", суд вважає, що вимога заявника є повністю обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59-61, 207, 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 47461554, відритому на підставі виконавчого листа № 2/436/900/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58203,84грн.

Стягнення із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) грошових коштів у розмірі 58203,84грн. на підставі виконавчого листа № 2/436/900/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2013 року, здійснювати на користь Приватного підприємства "Адвокатське бюро "Дока" (код ЄДРПОУ 31371564, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, будинок 30А).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков