Ухвала суду № 44609615, 04.06.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10763/14-ц

2-во/212/64/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для подання в подальшому заяви про відкриття кримінального провадження щодо громадянина ОСОБА_2, просила суд встановити факт подачі громадянином України ОСОБА_2 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії, а саме: до виборчого списку кандидатів у народні депутати України Політичної партії «Опозиційний блок» у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

06 лютого 2014 року судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового процесу на стадію дослідження доказів та виправлення описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - скасована в частині відмови в виправленні описок і справа направлена в той же суд для розгляду питання щодо виправлення описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року в порядку ст. 219 ЦПК України

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 06 лютого 2015 року (а.с. 66-67), Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута заява ОСОБА_1 по суті її вимог, проведено судове засідання, заслухані пояснення заявника, досліджені докази, проведені судові дебати та постановлено ухвалу про відмовлено в задоволенні заява про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, що факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановлення.

Тобто, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по суті є "рішенням", в зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині тексту щодо найменування судового рішення зазначивши замість "ухвала" правильне "рішення" та замість помилково зазначеного "ухвалив" правильне "вирішив".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині тексту щодо найменування судового рішення від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши замість "ухвала" правильне "рішення" та замість помилково зазначеного "ухвалив" правильне "вирішив".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін