Ухвала суду № 44609364, 21.01.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/223/15-к

Провадження № 1-кс/209/30/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дз.МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12015040790000106 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 грудня 2014 року3 Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що:

ПОВТОРНО, 14.01.2015 року близько о 17.00 год. гр. ОСОБА_3 знаходячись біля маг. «Малинка» по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську побачив гр. ОСОБА_4 яка стояла біля магазину тримала в руках мобільний телефон білого кольору після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Далі реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_3 підійшов до неї ближче вихватив з рук у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон «Леново» ІМЕІ 865676021764460, ІМЕІ865676021812947 з сім картою НОМЕР_1 та побіг в напрямок вул. Харківській , після чого потерпіла дуже голосно почала вимагати від гр. ОСОБА_3 зупинитись, повернути викрадене, та намагалась догнати гр. ОСОБА_3, однак не змогла цього зробити. ОСОБА_3Ю, розуміючи те, що потерпіла гр. ОСОБА_4Л усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи вимоги потерпілої зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги потерпілої, та разом в викраденим майно втік. Таким чином гр. ОСОБА_3Ю навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля маг. «Малинка» по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську заволодів майно гр. ОСОБА_4Л, спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень. Заволодівши викраденим майном гр. ОСОБА_3Ю з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

21 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, з дати останнього засудження минуло менше місяця, має таким чином стійку протиправну соціальну поведінку немає сталих соціальних звязків, може переховуватися від слідства та суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме розмір спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, у вчиненні яких підозрюється останній, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 25000 гривень.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 16.00 годин 21 березня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.00 годин 21 січня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 25000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач-ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області

банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО - 805012; р/р - 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2015 року до 16.00 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая