Вирок № 44609303, 05.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1196/15-к

Провадження № 1-кп/210/298/15

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участю секретаря - Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040710000632 від 09 березня 2015 року, № 12015040710000801 від 27 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільний Табір Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2; -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження, та інші учасники судового розгляду: прокурор Дячун М.В., обвинувачена ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2, в період часу з початку січня 2015 року по 09.03.2015р. знаходячись на території м. Кривого Рогу, використовувала підроблене нею пенсійне посвідчення ім'я ОСОБА_3, в якому вона замінила фотографію ОСОБА_3 на свою, для протизаконного користування правом безоплатного проїзду, передбаченого постановою КМУ №354 від 17.05.1993р. «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування».

Так, 09.03.2015 року, близько о 10:30 годин, ОСОБА_2, знаходилась на станції швидкісного трамваю «Будинок Рад» по вул. Єсеніна в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою протизаконного користування правом безоплатного проїзду, передбаченого постановою КМУ №354 від 17.05.1993р. «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування», пред'явила контролеру станції «Будинок Рад» ОСОБА_4 підроблене нею пенсійне посвідчення ім'я ОСОБА_3, однак факт підробки посвідчення було виявлено контролером, яка повідомила про це працівників міліції.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 висунуто звинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Крім того, на початку січня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Будьонного в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, знайшла оригінал пенсійного посвідчення на ім'я ОСОБА_3, після чого принесла його до місця свого мешкання: АДРЕСА_2, де діючи у своїх особистих інтересах, із корисливих мотивів, маючи прямий злочинний намір на підробку документу - пенсійного посвідчення, з метою отримання права на безкоштовний проїзд у громадському транспорті, передбаченого постановою КМУ №354 від 17.05.1993р. «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування», замінила в ньому фотографію ОСОБА_3 на свою, чим підробила посвідчення.

Згідно висновку технічної експертизи документу за № 58/06-102 від 19.03.2015 року, бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серіїї НОМЕР_2, виданого на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского та високого (шестизначний номер бланку) друку. В даному документі мала місце зміна фотокартки. Будь яких інших змін первинного змісту в даному документі не виявлено.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 висунуто звинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, гр. ОСОБА_2, 26 березня 2015 року, о 12:53 годині, знаходячись у приміщенні магазину "Продукти-636" ТОВ "АТБ-Маркет" (ЄДРПОУ 30487219), розташованому по вулиці Орджонікідзе, 9-в на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, умисно, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно, маючи раптово виниклий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїла крадіжку двох скляних пляшок коньяку "Тбилисо 3 зірки", об'ємом 0,5 літрів та вартістю 125,99 грн. кожна, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла магазину "Продукти-636" ТОВ "АТБ-Маркет" матеріального збитку на загальну суму 251,98 гривень.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 висунуто звинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред'явлених їй обвинуваченнях визнала повністю, щиро покаялася в скоєних злочинах, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та пояснила про обставини справи як описано вище. Показала, що вона в січні 2015 року дійсно знайшла пенсійне посвідчення, в якому переклеїла фотокартку та інколи використовувала його для проїзду, та одного разу була затримана. За епізодом крадіжки дала покази, що в день вчинення протиправних дій їй захотілось випити спиртного, вона поклала дві пляшки коньяку, та пройшла касу, обернувши викрадене в свою користь. Прохала суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена, звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєних кримінальних правопорушеннях, що ставляться їй в провину, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази провини, в тому числі допитувати потерпілого, свідків, експертів, немає ніякої потреби.

З урахуванням думки обвинуваченої, позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та враховуючи згоду обвинуваченої на застосування ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона будуть позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують особу обвинуваченої.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2 та кваліфікує її дії за: ч. ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65, 68 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що вона вчинила злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких (ст. 358 ч.1, 4), та середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України), раніше не судимий, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога, має постійне місце проживання та реєстрацію, вину визнає повністю, щиро кається, завдана матеріальна шкода відшкодована.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій суд відносить те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (в силу ст. 89 КК України) суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 50,65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення технічної експертизи документу за № 58/06-102 від 19.03.2015 року у розмірі 982,08грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на підставі ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят)грн.., що складає 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п'ятсот десять)грн.., що складає 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят)грн.., що складає 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят)грн.., що складає 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не обирати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування судових втрат за проведення технічної експертизи документу за № 58/06-102 від 19.03.2015 року, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи у розмірі 982,08 коп. (дев'ятсот вісімдесят дві грн.. вісім коп.).

Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серіїї НОМЕР_2, виданого на ім`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015040710000632;

- лазерний компакт диск торгової марки " Arena ", за типом "CD-R", ідентифікаційний №: RFD80M 80685 80, ємністю 700 Мегабайтів, на якому зафіксовані дії, що містять у собі інформацію пов'язану з обставинами скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) -зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12015040710000801;

- дві скляні пляшки коньяку з написом "Грузинський коньяк Тбилисо", передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - провідному фахівцю служби безпеки ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_5 за розпискою - повернути у власність ТОВ "АТБ-Маркет".

Матеріали кримінальних проваджень № 12015040710000632 від 09 березня 2015 року; № 12015040710000801 від 27.03.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/1196/15-к, провадження № 1-КП/210/298/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна