Ухвала суду № 44608607, 03.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

8-2/15

2609/30061/12

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги з урахуванням доповнень тим, що довіреність уповноваженого представника ДП «ЕКОС» ОСОБА_4 сфальсифікована, відтак вважає, що вищезазначений позов було подано не уповноваженою особою. Також акцентує увагу на тому, що судом не було перевірено чи дійсно ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» є відокремленим підрозділом юридичної особи - Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», також судом під час відкриття провадження у справі не перевірено чи дійсно позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір. Наполягає на тому, що відтиск печатки банку ПАТ «Укрсоцбанк» на лицьовій стороні платіжки квитанції про сплату судового збору, на його погляд, не відповідає дійсності, тому що не квадратний. Суд також, на його думку, не встановив, чи дійсно гуртожиток, з якого його постановили виселити, перебував у віданні позивача по справі. Зазначає, що рішення суду необхідно скасувати і за викладених ним обставин, повернути позовну заяву позивачу (Том №3 а.с.3-4, 7, 11-13)

В судовому засіданні заявник підтримав доводи за своєю заявою з підстав, викладених судом вище.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, звертала увагу суду на те, що заявник - відповідач по вищезазначеній цивільній справі вкотре зловживає своїми правами, жодних підстав, які в розумінні ЦПК України можуть вважатися ново виявленими, не навів. Він приймав участь як в розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду, був присутнім в апеляційній інстанції. Мав можливість зазначати про ті обставини, на яких ґрунтується його заява і раніше. Більше того, акцентувала увагу на тому, що і суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевірив дотримання позивачем вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, і суд апеляційної інстанції жодних процесуальних порушень під час розгляду цієї справи не знайшов. Відтак вважала подану ним заяву ще однією спробою скасувати законне та обґрунтоване рішення суду. На підтвердження чого заявила, що ОСОБА_2 вже подавав до суду заяву про скасування вищезазначеного рішення суду, в задоволенні якої йому було відмовлено за тими ж самими підставами. Зазначена ж ухвала суду Апеляційним судом м. Києва залишена без змін (Том №3 а.с.101-104)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2, вирішено питання про судові витрати (Том №1 а.с.143-145)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а вищезазначене рішення районного суду - залишено без змін, набуло чинності (Том №2 а.с.81-84)

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва, в якій вже наводив такі підстави його перегляду як фальсифікація довіреності представника позивача та не перевірка судом того, в чиєму віданні перебував гуртожиток, з якого його виселили. Натомість, в задоволенні даної заяви ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року було відмовлено (Том №2 а.с.113-114, 148-150)

Не погодившись із нею заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року була також відхилена, і акцентована увага ОСОБА_2 на тому, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищезазначеного рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, доводи ж заявника про фальшивість документа - довіреності представника позивача були визнані неспроможними, оскільки відповідного рішення суду заявником надано не було на підтвердження даних обставин

Також Апеляційний суд м. Києва прямо зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є ново виявленими обставинами. Підстави ж наведені судом вище апеляційна інстанція підкреслила, що вони не є нововиявленими (Том №2 а.с.195-196)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 11 листопада 2013 року знову звернувся в районний суд із аналогічною заявою про перегляд вищезазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва за тими ж самим підставами, які вже були предметом детального дослідження і районного, і апеляційного судів, доповнивши свою заяву лише тим, що судом не було перевірено чи дійсно ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» є відокремленим підрозділом юридичної особи - Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», також судом під час відкриття провадження у справі не перевірено чи дійсно позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, оскільки відтиск печатки банку ПАТ «Укрсоцбанк» на лицьовій стороні платіжки квитанції про сплату судового збору, на його погляд, не відповідає дійсності, тому що не квадратний (Том №3 а.с.3-4, 7, 11-13)

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п.3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Касаційний суд зазначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, не є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Суд знову акцентує увагу ОСОБА_2 на тому, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК)

Ураховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_2 у знову поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Сплата судового збору позивачем по справі не входить до предмету доказування і перевіряється судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що як вбачається з матеріалів справи було і зроблено районним судом, як і перевірка повноважень особи, яка безпосередньо звернулася до суду від імені юридичної особи і підстави подання позову саме такого позивача.

Інші ж доводи були предметом оцінки судів за аналогічною заявою, яка подавалася ОСОБА_2 раніше.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК лише на підставі однієї тільки незгоди сторони із ухваленим рішенням порушує принцип правової визначеності і право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950)

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк