Ухвала суду № 44608562, 18.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

760/27543/14-к

1-кс/760/7461/14

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП Василевського Я.П., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП Василевський Я.П. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції ГУ нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури Городовим О.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ ВП «ЗВЗ» за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 26, та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Львіввугілля», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Сантехресурс», ПП «Діслав».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР МГУ Міністерства доходів і зборів України - ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000290 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Львіввугілля» відповідно до акту перевірки №303/28-06-41-10/32323256 від 04.07.2014 в грудні 2013 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, при наявності податкового боргу до бюджету в порушення вимог п.87.1, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, кошти, які надходили на рахунок підприємств від реалізації вугілля не скеровували для сплати податків, а використовували для авансування послуг сторонніх комерційних структур ПП «ІВК -Постач», ТОВ «Тетра-Агро», ПП «Сузір`я», ТОВ «Мебель-Сервіс», ФОП НОМЕР_1, ТОВ «Вербена», ПП «Мегалюкс», ТОВ «Вог Рітейл», ПП фірма «Віктор», ПП фірма «Берег», ТОВ «ДЕТ-ЮА», ПП «Енергозахід», ТОВ «Технологія КСП», ТОВ «Євро-Комерс», ТОВ «Долі», ПП «Оператор», ТОВ «НК Артееміда Трейд», ПП «Лантан Компані», ТОВ «Промтехпоставка», ТОВ ВП «ЗВЗ», ТОВ «Західукрпостач», ТОВ «Ерлайт», ТОВ «Свердловський доркомплект», ТОВ «Укртехмаркет», ТОВ «Фірма Альбіна», ПАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-Сілур», ПП «Аврора Вест», ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ПП «Укрзахідостач», ФОП НОМЕР_2, ТОВ «Престиж аввто», ПП «Вік-Л», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Волинь Холод», ТОВ «Східно-Українська бізнес Група», ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «НПО «Донгрі», ТОВ «Юніверсал Карго Транс», ДП «Нововолинськкий ремонтно-механічний завод», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «Промислова безпека і охорона праці», ТОВ «Лювіс і К», ТОВ «ТПК «Ніка», ТОВ «Інпо-Трейд», КП «ШКЗ «Імпульс», ПП «РМУ-27», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «СВС-Техбуд», ТОВ «Захід Тепло», ПАТ «Корум Україна», ТОВ «Галтехсервіс», що призвело до ненадходження в бюджет податків на загальну суму понад 3 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ ВП «ЗВЗ» у період з жовтня 2013 по серпень 2014податковий кредит з ПДВ сформований за рахунок проведення взаєморозрахунків з рядом СГД, що мають, на думку слідчого, ознаки «сумнівності», серед них ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ПП «Діслав», ТОВ «Сантехресурс».

Крім того, орган досудового розслідування наполягає на тому, що отримати інформацію в інший спосіб, аніж вилучити документи на ТОВ ВП «ЗВЗ» про факти господарських взаємовідносин з ДП «Львіввугілля» неможливо. Відтак обґрунтовуючи необхідність вивчення взаємовідносин між Лвіввугілля та ТОВ ВП «ЗВЗ», слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які знаходяться в ТОВ ВП «ЗВЗ» що підтверджують фінансово-госпоадрські взаємовідносин останнього із ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Сантехресурс», ПП «Діслав».

Представник ТОВ ВП «ЗВЗ» в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості внесені не щодо фіктивності будь-яких підприємств, і не щодо взаємовідносин ТОВ ВП «ЗВЗ» із ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Сантехресурс», ПП «Діслав».

Слідчий суддя вважає неприпустимим здійснення в рамках одного провадження слідчих дій, які не охоплюються відомостями, внесеними до ЄРДР і виключно за якими проводиться розслідування.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку в аспекті складу кримінального правопорушення, відомості за яким внесено інформацію до ЄРДР,слідчий суддя вважає втручання у права і свободи осіб невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що КПК України чітко передбачив розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання (ч.4 ст.163 КПК України)

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов'язкову умову розгляду клопотання, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, якими обґрунтовується клопотання, надати відповідні докази. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про можливість надання тимчасового доступу до певних речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк