Ухвала суду № 44608455, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/21386/14-К

1-КС/760/5998/14

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

сторін кримінального провадження: - прокурора Школьного І.О.,

- слідчого Родіонової С.С.,

- захисника ОСОБА_1,

- підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, одружена, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що у не встановлений слідством час, маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою, з якою розподілила злочинні ролі, спрямовані на незаконне збагачення.

Так, ОСОБА_2, реалізовуючи свої злочинні наміри та діючи відповідно до раніше розподілених із невстановленою особою злочинних ролей, умисно з корисних спонукань в період часу з липня по вересень 2014 року, розмістивши в мережі Інтернет оголошення із пропозицією виїхати на роботу в Індію для надання сексуальних послуг за гроші, познайомилась із раніше не знайомими їй ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, що виразилось у їх скрутному матеріальному становищі, відсутності роботи, постійного джерела доходів, які мають на утримані осіб, які потребують догляду, та схилила їх пристати на її пропозицію виїхати на роботу в Індію для надання сексуальних послуг за гроші, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації в борделях м. Мумбаї.

Для забезпечення виїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подальшої їх незаконної сексуальної експлуатації в борделях м. Мумбаї, ОСОБА_2 взяла на себе фінансові зобов'язання, пов'язані із оформленням на ім'я ОСОБА_3 закордонного паспорту громадянки України, а також - туристичних віз на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перебування останніх в Індії на протязі шести місяців.

При цьому, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те, що виліт за межі кордону України буде здійснено 30.09.2014 та призначила їй зустріч на 16 годину цього дня в терміналі «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль», за адресою: Київська обл., м.Бориспіль-7 .

30.09.2014 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 виїхала з м. Кривий Ріг рейсовим автобусом до аеропорту «Борспіль» , з якою приблизно о 16 годині також прибули до терміналу «Д» аеропорту.

В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, в приміщенні терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» зустрілась із ОСОБА_3 , після чого передала наявний у неї закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4 та супроводила останніх до білетних кас, з метою отримання раніше нею замовлених авіаквитків на рейси «Бориспіль- Дубаї (ОАЕ)» та «Дубаї (ОАЕ) - Мумбаї (Індія)». При цьому ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів та діючи спільно і узгоджено з невстановленою особою, відповідно до відведених їй злочинних ролей, проконтролювала дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо отримання авіаквитків та здачу багажу. Після цього, у супроводі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли зону митного контролю та залишили межі України.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві РодіоноваС.С. звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Школьним І.О., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваної, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертали увагу слідчого судді на наявність неповнолітньої дитини у підозрюваної, постійного місця проживання в м. Крий Ріг Дніпропетровської області, а також відсутність правових підства для тримання ОСОБА_2 під вартою, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100090005843 від 11.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

30.09.2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 30.09.2014, протоколах допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі. Вона хоча раніше і не судима, але не працює, суспільно корисною працею не займається. Відтак слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що за таких обставин існують ризики того, що вона може продовжити злочинну діяльність і ймовірно вчинить новий корисний злочин.

Суворість можливого покарання за дане кримінальне правопорушення за вищенаведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, слідчий суддя критично сприймає посилання підозрюваної на застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, обґрунтоване нею необхідністю постійно знаходитися біля своєї малолітньої дитини 2011 р.н. в світлі того, що вона, за її твердженням в судовому засіданні, декілька разів на рік їздить «відпочивати» за кордон із подружками і ці подорожі тривають принаймні тиждень, а з дитиною в цей час перебуває чоловік.

Стороною обвинувачення також доведена необхідність проведення ряду необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, в тому числі і по встановленню осіб, причетних до його вчинення, як то і особи на ім`я «ОСОБА_6», проведенню слідчих дій із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відтак слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків збоку ОСОБА_2 незаконно вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, їй належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує час фактичного затримання ОСОБА_2, на якому вона наполягає в судовому засіданні, і який, в свою чергу, відповідає 17 годині 00 хвилині 30 вересня 2014.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наявності у підозрюваної малолітньої дитини, суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С.С. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 24 години 00 хвилин 29 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12014100090005843 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк