Рішення № 44608145, 25.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13527/14-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», треті особи: Акціонерне Товариство «Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ» про визнання трудових відносин такими, що припинились, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» учасниками товариства є АТ «Ферротек-Конструкціонс» (частка у статутному капіталі - 40,5 %) та ТОВ «Зальстар ГмбХ» (частка у статутному капіталі - 59,5 %). Учасники керують підприємством шляхом створення вищого органу підприємства - Загальних зборів учасників, які повинні збиратися не рідше, ніж 2 рази на рік. Виконавчим органом товариства є директор, який згідно п. 8.15 статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», статей 41, 59 ЗУ «Про господарські товариства» призначається та звільняється Загальними зборами.

Зазначає, що відповідно до Протоколу № 1/2011/1 від 21.06.2011 року, Загальних зборів учасників та наказу № 76 к від 25.06.2011 року, його було переведено на посаду директора ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО».

Посилається на те, що згідно ст.38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або вповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник повинен бути звільнений після закінчення 2-тижневого строку або у більш пізній строк на вимогу працівника. Будь-якого іншого (особливого) порядку для звільнення директора підприємства трудове законодавство не містить.

Крім того, згідно п. 8.3, п. 8.4 Статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» позачергові Загальні збори учасників повинні скликатися на вимогу директора. Про проведення Загальних зборів учасників товариства (в тому числі і позачергових) учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів учасників.

Звертає увагу суду на те, що 25.06.2013 року він направив на адресу АТ «Ферротек-Конструкціонс» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.07.2013 року та повідомлення про скликання загальних зборів учасників для вирішення даного питання, які були направлені кур'єрською службою. Крім того, вказує, що 25.06.2013 року він передав таку ж саму заяву та повідомлення про проведення загальних зборів учасників представнику за довіреністю ТОВ «Зальстар ГмбХ», про що даний представник здійснив запис про отримання.

Зазначає, що 31.07.2013 року АТ «Ферротек-Конструкціонс» не з'явився на загальні збори учасників, у зв'язку з чим збори не були повноважними приймати рішення з питань порядку денного, в тому числі й щодо його звільнення. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколів загальних зборів № 2/2012 від 31.08.2012 pоку, № 03/2012 від 2012 pоку, № 04/2012 від 23.11.2012 pоку, № 01/2013 від 31.05.2013 pоку, № 02/2013 від 31.07.2013 pоку AT «Ферротек-Конструкціонс» вже майже рік не з'являється на загальні збори учасників та ігнорує численні повідомлення про проведення зборів, тому загальні збори учасників не мають право приймати будь-які рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.43 Конституції України, відповідно до якої використання примусової праці забороняється, змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить визнати його трудові відносини з відповідачем припиненими.

У судове засідання 25.05.2015 року представник позивача не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву у якій позов підтримала та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судове засідання без її участі, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.п.5, 9 ст.74, ст.224 ЦПК України та думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у їх відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Протоколу №1/2011/1 від 21.06.2011 року Загальних зборів учасників та наказу №76-к від 25.06.2011 року позивача переведено на посаду директора ТОВ « І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» (а.с.43).

Згідно ст.38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або вповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник повинен бути звільнений після закінчення 2-тижневого строку або у більш пізній строк на вимогу працівника. Будь-якого іншого (особливого) порядку для звільнення директора підприємства трудове законодавство не містить.

Згідно п. 8.3, п. 8.4 Статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» позачергові Загальні збори учасників повинні скликатися на вимогу директора. Про проведення Загальних зборів учасників товариства (в тому числі і позачергових) учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів учасників.

Згідно статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» (а.с.24-42) учасниками товариства є АТ «Ферротек-Конструкціонс» (частка у статутному капіталі - 40,5 %) та ТОВ «Зальстар ГмбХ» (частка у статутному капіталі - 59,5 %). Учасники керують підприємством шляхом створення вищого органу підприємства - Загальних зборів учасників, які повинні збиратися не рідше, ніж 2 рази на рік. Виконавчим органом товариства є директор, який згідно п. 8.15 статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», статей 41, 59 ЗУ «Про господарські товариства» призначається та звільняється Загальними зборами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2013 року позивач направив на адресу АТ «Ферротек-Конструкціонс» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.07.2013 року та повідомлення про скликання загальних зборів учасників для вирішення даного питання, які були направлені кур'єрською службою (а.с.4,5,6). Крім того, 25.06.2013 року він передав таку ж саму заяву та повідомлення про проведення загальних зборів учасників представнику за довіреністю ТОВ «Зальстар ГмбХ», про що даний представник здійснив запис про отримання (а.с.7,8,9).

Судом встановлено, що 31.07.2013 року АТ «Ферротек-Конструкціонс» не з'явилось на загальні збори учасників, у зв'язку з чим вони не були повноважними приймати рішення з питань порядку денного, в тому числі й щодо звільнення позивача.

Крім того, відповідно до протоколів загальних зборів № 2/2012 від 31.08.2012 pоку (а.с.45), № 03/2012 від 05.10.2012 pоку (а.с.46), № 04/2012 від 23.11.2012 pоку (а.с.47), № 01/2013 від 31.05.2013 pоку (а.с.48), № 02/2013 від 31.07.2013 pоку (а.с.49) AT «Ферротек-Конструкціонс» на загальні збори учасників не з'являлось, а тому рішення про звільнення позивача з роботи зборами не приймалося.

Відповідно до п.8.11 Статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор.

Згідно з п.8.15 Статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», ст.ст.41,59 Закону України «Про господарські товариства» директор призначається та звільняється Загальними зборами учасників товариства. Тобто, специфіка становища керівника господарського товариства полягає в тому, що він об'єднує в собі як статус виконавчого органу товариства, так і статус найманого працівника.

У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до вимог ст.38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» право директора товариства на звільнення за власним бажанням можливо реалізувати лише шляхом проведення загальних зборів за участю учасників товариства, однак відповідно до вимог ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах.

Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він обґрунтований належними доказами у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України та знайшов своє доведення в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 16, 97-99, 140, 141, 145, 269, 275, 276 ЦК України, ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 41, 59, 61 ЗУ «Про господарські товариства», керуючись ст. ст. 3-14, 57-60, 79, 88, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», треті особи: Акціонерне Товариство «Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар ГмбХ» про визнання трудових відносин такими, що припинились - задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», код ЄДРПОУ 20057290 за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 31.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич