Ухвала суду № 44608104, 16.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12829/14-ц

Категорія 6

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 758/12829/14-ц від 12.11.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 758/12829/14-ц від 12.11.2014 р. про стягнення з неї на користь ДП «КП «Маяк» заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 31121 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Обґрунтовує тим, що вимоги стягувача стосовно стягнення за наказом суми заборгованості є безпідставними та належним чином доказово не підтвердженими.

Стягувачем наданий рахунок-попередження без номеру та дати за період з лютого 2011 р. по січень 2013 р., у той час, що заявлена вимога про стягнення боргу станом на 27.10.2014 р..

Відповідно до рахунку-попередження сума боргу на січня 2011 р. складала 0, 00 грн., а станом на лютий 2011 р. вже склала 12832 грн. 77 коп., що не відповідає дійсності.

Крім того, як у рахунку-попередженні так і в обіговій відомості боржником значиться ОСОБА_2, а за судовим наказом - ОСОБА_1, тобто фактичний боржник є відмінний від того, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Також зазначає, що відносно заборгованості за вказаний період має бути застосований строк позовної давності, зокрема, перебіг якого перервано, оскільки боржник здійснила платіж у квітні 2011 р. на суму 499 грн. 20 коп., відповідно строк тривалістю три роки сплив ще у квітні 2014 р..

Відтак, з наведеного вбачається спір про право, що є підставою скасування судового наказу.

Посилаючись на викладені обставини, просила заяву задовольнити і скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 13 постанові від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки за матеріалами справи убачається спір про право, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 758/12829/14-ц від 12.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Комунальне підприємство «Маяк» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 31121 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко