Ухвала суду № 44607853, 09.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/7633/12

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали представника позивача, про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2607/7633/12 за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в своїй заяві ставить питання про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2607/7633/12 за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обрана заявником форма звернення до суду з заявою про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку має розглядатись дана заява.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оформлення виконавчого листа від 20.05.2013 року року, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року, здійснено у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду в якій не вказано відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Доказів наявності індивідуального ідентифікаційного номеру в боржника чи неможливості його отримати, заявником суду не надано. Відомості про внесення відповідного виправлення у резолютивну частину рішення суду з ініціативи стягувача, у порядку ст. 219 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. До суду, заяви про винесення додаткового рішення, не надходило. Зі скаргою на дії виконавця заявник до суду не звертався. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесені відповідні зміни до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавчих документах обов'язково необхідно вказувати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Таким чином, зазначена неповнота інформації у виконавчому листі не підлягає виправленню шляхом описки, оскільки відповідна інформація повинна міститись у резолютивній частині рішення суду, в той час, як рішення суду та матеріали цивільної справи не містить належних доказів ідентифікаційного номеру боржника.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, про приведення виконавчого листа № 2607/7633/12 від 20.05.2013 року у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2607/7633/12 за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк