Ухвала суду № 44607398, 25.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6888/13-ц Провадження № 22-ц/795/63/2014 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І. за участю:ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду М. Чернігова від 08 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 860 грн збитків та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 1251 грн 30 коп за виконані роботи, 305 грн 70 коп збитків та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову залишене без змін, а в частині вимог ОСОБА_6 про відшкодування збитків скасоване, позовні вимоги задоволено частково зі стягненням на її користь 500,00 грн у відшкодування збитків. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 344, 10 грн.

30 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6, а 18.02.2014 року заява ОСОБА_5, в яких сторони просять виправити описки, допущені судом в описовій частині рішення апеляційного суду, зокрема:

- у абзаці 5 сторінки 3 помилково вказану дату „..акту незавершених робіт „19.02.2014 року", вказати „19.02.2013 року";

- у абзаці 6 сторінки 3 помилково вказану дату „ акту виконання 90% робіт „12.02.2013 року" вказати „ акт про виконання 90% робіт від " 12.09.2013 року ;

Крім того, ОСОБА_6 просить в абзаці 5 сторінки 3 рішення та абзаці 4 сторінки 4 рішення помилково вказану дату „12.02.2013 року " виправити на „13.02.2013 року", а також зазначає, що в рішенні не вирішено питання відшкодування упущеної вигоди в сумі 1219 грн. та 1000,00 грн витрачених на придбання нових стільців, зіпсованих відповідачем при виконанні робіт.

ОСОБА_5 крім того, вважає, що в абзаці 1 сторінки 4 обсягу погоджених робіт судом допущено арифметичну помилку та вказано : „сума авансу 1500 грн. була сплачена ОСОБА_6 за 90% обсягу погоджених робіт замість „ 50% обсягу погоджених робіт";

- абзаці 4 сторінки 4 замість 50% від загального обсягу робіт вказано" сплативши 90% від загального обсягу робіт";

в абзаці 8 сторінки 4 замість не оплатила вказано „...виконані роботи замовник оплатила „ ;

Свої доводи щодо арифметичної помилки ОСОБА_5 обґрунтовує наведенням розрахунків, ґрунтуючись невірно визначеним судом (на думку заявника), обсягом робіт, які позивачка оплатила, як аванс.

В заяві про виправлення описок, арифметичних помилок ОСОБА_5 також наводить свої доводи щодо помилковості висновків суду про розмір завданих збитків, стягнутих рішенням суду на користь ОСОБА_6

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, дат, тощо, виправленням яких не змінюється суть рішення вцілому та які не мають істотного характеру.

Арифметичні помилки - це помилки у підрахунках, які допущені судом.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або коли, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню чи майно, яке підлягає передачі, чи дії, які необхідно виконати, або, коли суд усупереч ст.367 ЦПК України не допустив негайного виконання рішення, чи коли не вирішив питання відшкодування судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці 5 на аркуші 3 рішення ( а.с. 123) суд посилається на Акт незавершених робіт від 19.02.2014 року, з вказівкою на а.с.31 Проте, фактично дата цього акту 19.02.2013 року, тобто, судом дійсно допущено механічну описку в зазначені цієї дати, яка підлягає виправленю.

Крім того, в абзаці 6 сторінки 3 рішення ( а.с. 123 ) суд , мотивуючи рішення, посилається на Акт приймання -передачі виконаних робіт від 12.02.2013 року, який знаходиться на аркуші справи 36. Проте, фактична дата цього акту - 12.09.2013 року , що свідчить про допущену судом механічну описку в зазначенні дати ( місяця) складення Акту приймання -передачі виконаних робіт, виготовленого ОСОБА_5

Отже, враховуючи, що до матеріалів справи сторонами залучено значну кількість ксерокопій Актів приймання-передачі робіт, Актів виконаних робіт, кошторисів, заповнених бланків Договорів без підписів та з підписами, розрахунків, які мають різні дати і не завжди співпадають за текстом та, зважаючи на те, що вказані описки у датах зазначених вище документів, на яких ґрунтується рішення , можуть утруднити його сприйняття та розуміння, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви сторін, виправивши описки у датах Актів від 19.02.2013 року та від 12.09.2013 року шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у даті - „12.02.2013" на"13.02.2013"року ( абз.5 стор.3 та абз.4 стор.4 рішення), суд не вбачає, так як вказана дата є висновком суду про встановлені обставини, крім того, не має істотного характеру.

Також, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 про виправлення у фразі „…замовник оплатила ..„ слово „ оплатила" на „ не оплатила", оскільки це не є опискою, а стосується встановленого судом факту і змінює суть рішення.

Заява ОСОБА_6 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення 1219 грн. упущеної вигоди та 1000,0 грн. збитків, понесених на придбання нових стільців замістьзіпсованих відповідачем, також не підлягає задоволенню, оскільки всі вимоги позивачки були розглянуті судом з ухваленням рішення по суті спору та відповідно обсягу її позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову лише в частині вимог про стягнення збитків у розмірі 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог , у задоволенні яких відмовив суд першої інстанції, апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишене без змін ( а.с.71-73,121-125).

Заява ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки також не підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на відхилених судом вимогах п.3 та п.4 Заяви про виправлення описок, отже, фактично є позицією заявника щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, а не помилкою в арифметичних підрахунках, виправлення якої допускається за правилами ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, не може бути задоволена заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, яка фактично ґрунтується на вимогах про виправлення описок та арифметичних помилок, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виправлення описок, арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року задовольнити частково.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року -

- у другому реченні абзацу 5 сторінки 3 рішення, зазначену дату „ Акту незавершених робіт на 60 % „ 19.02.2014 року" виправити на"19.02.2013 року";

- у першому реченні абзацу 6 сторінки 3 рішення зазначену дату „ Акту приймання передачі виконаних робіт на 90% „12.02.2013 року" виправити на „12.09.2013 року";

В задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виправлення описок в іншій частині рішення, а також заяви ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: