Ухвала суду № 44607088, 05.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13411/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

05 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Тетяни Василівни від 02.04.2015 року по справі № 58/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

У зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

У судове засідання заявник та ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомленні належним сином. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідачів на користь заявника стягнуто грошові кошти. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили та добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т. В. від 02.04.2015 року по справі № 58/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( код ЄДРПОУ 37917325) 60 гривень 90 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( код ЄДРПОУ 37917325) 60 гривень 90 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 22490004108) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( код ЄДРПОУ 37917325) 60 гривень 90 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» ( код ЄДРПОУ 37917325) 60 гривень 90 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя