Рішення № 446067, 07.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р. Справа № 4/438/06

Позивач: ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба”

вул.Липинського,12, м.Львів, 79000

Відповідач: Спільного Українсько- Російського підприємства АТЗТ “ЗАНГАС- НГС”

вул.М.Морська,34, м.Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Тибінка Р.Я. дов.56 від 10.01.2007р.

- ю/к Онищак В.О. довіреність 824 від 09.01.2007р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: про стягнення 23327,34грн., з яких: 20682,95грн. основного боргу та 2644,39грн. пені за договором №72 від 18.08.2003р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.91,107), але вимог суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

18.08.2003р. сторони уклали договір № 72, згідно якого позивач повинен був надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з серпня 2003р. по жовтень 2005р. оплатив частково, позивач просить стягнути 20682,95грн. основного боргу та 2644,39грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- На підставі договору № 72 від 18.08.2003р. (арк.спр.8-10), позивач за

термін з серпня 2003р. по жовтень 2005р. надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на загальну суму 58367,45грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за визначений термін, підписаними представниками та скріпленими печатками обох сторін (арк.спр.11-63)

- Відповідач згідно п. 2.2 договору був зобов’язаний щомісячно до 20 числа

поточного місяця сплачувати авансовою системою вартість послуг у розмірі не менше суми за надані послуги у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді.

Між тим, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково в сумі 37684,52грн., що підтверджується копіями банківських виписок (арк.спр.64,93). Таким чином, заборгованість склала 20682,95грн., про що також свідчить розрахунок суми боргу, наданий позивачем (арк.спр.65).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, суму боргу не заперечив, позов в цій частині слід задовольнити.

Крім того, позивач просить стягнути 2644,39грн. пені за термін з 21.01.2005р. по 06.11.2006р., відповідно п.2.3 договору, яким передбачено нарахування пені на підставі ЗУ “Про зв”язок”.

Між тим, визначений Закон втратив чинність з 18.11.2003р. в зв’язку з

зі вступом в законну силу ЗУ “Про телекомунікації”.

Враховуючи, що: положеннями ч.2 ст.36 ЗУ “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Отже, порядок та підстави нарахування пені, узгоджені сторонами в договорі не змінились. Сума пені підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.66-68) та відповідачем не заперечена, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Ухвалою суду від 16.10.2007р. відповідача було попереджено, що у разі повторного невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , ЗУ «Про зв'язок», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. .

Стягнути з Спільного Українсько - Російського підприємства АТЗТ

“ЗАНГАС- НГС” вул.М.Морська,34, м.Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 0919780) на користь ВАТ “Укртранснафта” в особі Філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” вул.Липинського,12, м.Львів, 79000 (код ЄДРПОУ 26112972) суму 20682,95грн. основного боргу, 2644,39грн. пені, 233,38грн. держмита та 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова