Ухвала суду № 44606648, 05.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3828/15-ц

провадження № 2/753/3063/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату - за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 24.03.2015 року про роз»яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року по цивільній справі №753/3828/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату, якою позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та роз»яснено наслідки не усунення зазначених недоліків.

Згідно ухвали від 16.03.2015 року зазначено такі недоліки позовної заяви: «у прохальній частині позовної заяви не зазначено за який період заявлено вимогу про надання довідки та відносно кого, за якою посадою; до позовної заяви не додано копію позовної заяви для відповідача».

Позивачем ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 16.03.2015 року недоліки позовної заяви були усунені 24.03.2015 року та ухвалою судді від 26.03.2015 року було відкрито провадження у справі №753/3828/15.

Своєю заявою від 24.03.2015 року ОСОБА_2 просить в порядку ст.221 ЦПК України роз»яснити ухвалу від 16.03.2015 року в частині положення ухвали «…не зазначено за який період заявлено вимогу про надання довідки та відносно кого, за якою посадою…» - що означає «…відносно кого, за якою посадою».

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали від 16.03.2015 року є зрозумілим, ухвала судді виконана заявником в частині її вимог, тому підстав для роз»яснення ухвали (рішення суду) в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Крім того, заявником ОСОБА_2 було подано заяву від 04.06.2015 року про зауваження на журнал судового засідання від 05.05.2015 року (а.с.64); стверджуючи, що запис про

належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, просив визнати цей запис недійсним.

Згідно ст.199 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 05.05.2015 року судовою повісткою про виклик до суду 14.04.2015 року (а.с.58), яку надіслано за адресою зареєстрованого місця його проживання (а.с.18), тобто належним чином; тому зауваження на журнал судового засідання є необгрунтованими.

Керуючись ст.221, 199, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 року про роз»яснення ухвали судді від 16.03.2015 року у справі №753/3828/15 - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 від 04.06.2015 року про зауваження на журнал судового засідання від 05.05.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.