Рішення № 44606550, 22.05.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2957/15-ц

Провадження №: 2/752/2718/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, в котрому просила стягнути з товариства грошові кошти в розмірі 27 406,00 грн., сплачені за ненадану туристичну послугу, пеню в розмірі 23 021,04 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Позов обґрунтувала тим, що 12 січня 2015 року на за надання товариством туристичних послуг за межами України в період з 21 січня 2015 року по 03 лютого 2015 року нею було сплачено 27 406,00 грн.

Проте, ТОВ «Ньюз Тревел» туристичні послуги не надало. 16 січня 2015 року на офіційному Інтернет-порталі відповідача з'явилось повідомлення про анулювання усіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року.

Тому, позивачем 19 січня 2015 року було подано вимогу про повернення сплачених за туристичну послугу коштів. Проте на вказану вимогу відповідач не відповів і кошти не повернув. У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання вважає, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В останній також зазначила про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання його представник повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2015 року на за надання ТОВ «Ньюз Тревел» туристичних послуг за межами України в період з 21 січня 2015 року по 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 було сплачено 27 406,00 грн. (а.с. 9-11).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються як нормами гл. 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення», так і спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про туризм». Крім того, на думку суду, на вказані правовідносини також поширюються норми Закон України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в позовній заяві, 16 січня 2015 року на офіційному Інтернет-порталі ТОВ «Ньюз Тревел» з'явилось повідомлення про те, що туристичний оператор не буде виконувати взяті зобов'язання і анулює усі тури, починаючи з 17 січня 2015 року.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «Ньюз Тревел» заяву про повернення сплачених нею коштів за туристичну послугу, яка не буде надана у зв'язку із ануляцією туру (а.с. 12).

Судом встановлено, що на дату розгляду справи ТОВ «Ньюз Тревел» кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом.

За приписами ст. ст. 20, 25 Закону України «Про туризм» туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, а туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За загальними правилами, встановленими ст. ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що виконавець туристичних послуг ТОВ «Ньюз Тревел», який відмовився від виконання договору до дати початку туристичної подорожі, порушив право позивача як замовника і споживача туристичних послуг на одержання відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору.

Порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 27 406,00 грн., сплачених за ненадану туристичну послугу.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

За період з 21 січня 2015 року (дата початку туристичної подорожі) по 18 лютого 2015 року відповідач прострочив виконання 28 календарних днів, а отже розмір пені за прострочення виконання договору на туристичне обслуговування становить 23 021,04 грн. (27 406,00 : 100 х 3) = 822,18 х 28).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Питання судових витрат у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6-А, корп. 2, код 33782884) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 03028, АДРЕСА_1, ) суму заборгованості за ненадані туристичні послуги в розмірі 27 406 (двадцять сім тисяч чотириста шість) грн. 00 коп., пеню в розмірі 23 021 (двадцять три тисячі двадцять одна) грн. 04 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 55 427 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 04 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6-А, корп. 2, код 33782884) в дохід держави судовий збір в розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок