Ухвала суду № 44606520, 04.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3278/15-ц

Провадження № 2-п/752/98/15

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від «05» травня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

Встановив

05 травня 2015 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вищевказаний позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 87/П/41/2007-840 від 13.07.2007 року в сумі 32 166 гривень 91 копійку.

15 травня 2015 року відповідач звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив скасувати вказане заочне рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що він особисто був відсутній у судовому засіданні з поважних причин і тому не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

В судовому засідання заявник підтвердив, що отримав судову повістку 23.04.2015 року, просив задовольнити заяву та зазначив, що суд виносить заочне рішення лише у разі повторної неявки за змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що судову повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 отримав 23.04.2015 року та в матеріалах справи наявне поштове відправлення (Штрих код № 0303907145339) з підписом заявника про отримання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник помилково посилається на ч. 4 ст. 169 ЦПК України, яка визначає наслідки неявки в судове засідання особи та жодним чином не регламентує процесуальні умови та порядок ухвалення заочного рішення, оскільки заочний розгляд справи в цивільному процесі проводиться за правилами Глави VIII ЦПК України.

З правового змісту ст. 224 ЦПК України вбачається можливість суду ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ЦПК України).

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від «05» травня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя