Вирок № 44606033, 21.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13609/14-к

Провадження № 1-кп/752/129/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Приходько А.В.

за участю прокурорів Козуб К.О., Матвієнко І.А.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого,

представника служби у справах

дітей Голосіївської районної в м. Києві

державної адміністрації Тарана В.П.

представників відділу

кримінальної міліції у

справах дітей Голосіївського

РУ ГУМВС України в м. Києві Шипілової Т.М., Рибак А.О.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.03.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 14.06.2012 року за ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2014 року від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 28 днів за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, учня 11-Г класу загальноосвітньої школи № 328 м. Києва, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України - звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-за вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. проникли до приміщення туристичної агенції «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташоване у будинку АДРЕСА_3, для чого ОСОБА_6, діючи згідно відведеної йому ролі, відтиснув вхідні двері агенції, а ОСОБА_7, діючи згідно відведеної йому ролі, перебував в цей час поблизу даного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття їх злочинних дій, після чого ОСОБА_7 взяв 2 ноутбуки «Соні» вартістю 3000 грн. кожний та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8, а ОСОБА_6 взяв із сейфу грошові кошти в сумі 2290 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.07.2014 року складало 27022 грн., та 12135 грн., після чого залишили приміщення даної туристичної агенції, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 39363 грн., однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 наприкінці червня 2014 року, перебуваючи у розважальному клубі «Мікс», що розташований по вул. Київській в м. Житомирі, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, серії НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 28 листопада 2011 року, після чого, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, вклеїв на першу сторінку указаного документа фото з власним зображенням, тим самим підробивши паспорт з метою його використання. У подальшому, 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, під час його затримання працівниками міліції ОСОБА_6 пред'явив їм паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що після звільнення з місць позбавлення волі мав скрутне матеріальне становище, в той же час його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому заробити грошей, а саме - пограбувати туристичну агенцію, на що він погодився, для чого 02.07.2014 року, перебуваючи поблизу туристичної агенції «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_6 відтиснув вхідні двері зазначеної агенції, після чого вони проникли до даного приміщення, де він взяв зі столів 2 ноутбуки «Соні» та мобільний телефон «Нокіа», а ОСОБА_6 взяв із сейфу грошові кошти, які вони поклали до поліетиленового пакету та залишили дане приміщення, однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від даної туристичної агенції.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, визнав повністю та показав суду про те, що дійсно запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_7 заробити грошей, а саме - пограбувати туристичну агенцію, для чого 02.07.2014 року, перебуваючи поблизу приміщення туристичної агенції «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташоване у будинку АДРЕСА_3, відтиснув вхідні двері агенції за допомогою металевої пластинки, в той час як ОСОБА_7 спостерігав за тим, щоб сторонні особи не помітили їх дій, після чого вони разом зайшли до даного приміщення, де він взяв із сейфу грошові кошти, а ОСОБА_7 взяв зі столів у даному приміщенні 2 ноутбуки «Соні» та мобільний телефон «Нокіа», які вони поклали до поліетиленового пакету та залишили дане приміщення, однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від даної туристичної агенції.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 показав суду про те, що наприкінці червня 2014 року відпочивав у розважальному клубі «Мікс» в м. Житомирі, де знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, який залишив собі з метою його використання при нагоді, оскільки перебував у розшуку і мав намір, у разі затримання працівниками міліції, пред'явити паспорт іншої особи, для чого, перебуваючи за місцем свого проживання, вклеїв на першу сторінку знайденого паспорта фото з власним зображенням, після чого 02.07.2014 року пред'явив підроблений ним паспорт громадянина України працівникам міліції під час його затримання поблизу будинку АДРЕСА_3.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв'язку з наведеним суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи, та надійшов до висновку про те, що:

дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення; дії ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення; підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання; використання завідомо підробленого документа.

При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо, на даний час працює продавцем-консультантом у Підприємстві з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем навчання характеризується позитивно, не має місця реєстрації, виховується у багатодітній родині, має усі умови для проживання та навчання, на профілактичному обліку служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 23.12.2014 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України; виправлення ОСОБА_6 можливо також тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому наступне покарання: за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді арешту, за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді арешту, за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та правил ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 21.04.2014 року відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в рівних долях процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №636 від 15.07.2014 року та за проведення судово-товарознавчої експертизи №5476/15-53 від 09.04.2015 року, процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №642 від 16.07.2014 року підлягають стягненню зі ОСОБА_6 (том №1 а.с. 38-46В, 49-55, том №3 а.с. 255-259).

Запобіжний захід ОСОБА_7 - заставу до вступу вироку в законну силу слід змінити на запобіжний захід - тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Згідно ст. 182 ч. 11 КПК України після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 48 720 грн., сплачені в якості застави за ОСОБА_7, необхідно повернути заставодавцю - ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч. 1 КК України - 2 (два) місяці арешту;

- за ст. 358 ч. 4 КК України - 1 (один) місяць арешту;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року - 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 21.04.2015 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 21.04.2015 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 23.12.2014 року включно.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення з 02.07.2014 року по 21.04.2015 року включно.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Нокіа» MEID DEC:НОМЕР_2, MEID HEX: А00000017F19F4, чорного кольору, з інвентаризаційним номером НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити їй же за належністю;

- пакет з написом «Єва», ноутбук «Соні» модель: PCG-71912V, s/n: 27552754 5010156, Service TAG: C107B39X та ноутбук «Соні» модель: PCG-71912V, s/n: 27552754 5005643, Service TAG: C10761GL, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити їй же за належністю;

грошові кошти в сумі 9500 гривень та 2290 доларів США, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залити їй же за належністю; пластиковий конверт зеленого кольору з написом «KLERK» та грошові кошти в сумі 235 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити їй же за належністю; грошові кошти в сумі 2200 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залити їй же за належністю; гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, серія ВД №2911303 (з суми 12135 грн.), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити їй же за належністю; паспорт на ім'я ОСОБА_9, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (т. №1 а.с. 56); мобільний телефон «Gsmart» з сім-карткою оператора «Лайф», який зберігається в камері схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. - по 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. з кожного.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. - по 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід заставу на запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 48 720 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_5 (квитанція № N13S841045 від 18.12.2014 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.С. Первушина