Ухвала суду № 44605898, 09.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1334/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1597/15

У Х В А Л А

09.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- дачний будинок по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0593 по АДРЕСА_1;

- гаражний бокс АДРЕСА_2;

- кооперативну однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні просила заяву задовольнити, зазначила, що накладення арешту на зазначене майно сприятиме виконанню рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що предметом позову зокрема є вимога про поділ значної суми грошових коштів, що є спільною власністю подружжя у сумі 634123,21 гривень. Зазначена сума грошових коштів є значною. В той же час за час розгляду справи відповідачем було знято з банківських рахунків залишки грошових коштів, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписок з банківських установ. Відомостей про наявність іншого ліквідного майна відповідача в судове засідання сторонами представлено не було. Зазначена обставина дає підстави вбачати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З поданих документів, якими обґрунтовується заява про забезпечення позову вбачається, що відповідач має право володіння вказаним майном та реальну змогу ним розпорядитись шляхом визначення його правового режиму на власний розсуд. Дане майно належить відповідачеві, що визнано представниками сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача - задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на:

- дачний будинок по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0593 по АДРЕСА_1;

- гаражний бокс АДРЕСА_2;

- кооперативну однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя