Рішення № 4460505, 13.01.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-135/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

за участю представника позивача Коваль С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1186,74 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1186,74 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

12.09.2008 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь позивача була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1186,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

20.10.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в зв'язку з тим, що борг з неї стягнуто як з власника жилого приміщення, яким вона не являється, а зареєстрована вона за вказаною адресою на підставі договору-найму. Крім того, в липні-вересні 2008 року нею був оплачений борг в сумі 706 грн., що судом не враховано. Також вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості заявити свої заперечення по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.11.2008 року заочне рішення від 12.09.2008 року було скасовано.

Ухвалою від 05.12.2008 року ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ», копії паспорта ОСОБА_1, довідки БТІ м. Краматорська, ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зареєстрована в даній квартирі по договору найму (а.с.5, 26, 40).

Згідно довідки відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції, в зв'язку реєстрацією шлюбу 13.03.2001 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.44).

ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартириАДРЕСА_1.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заборгованість треба стягнути лише з ОСОБА_2, як з власника квартири, а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг».

Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1186,74 грн.

Пояснення ОСОБА_1 про погашення нею боргу в сумі 706 грн. суд не бере до уваги, тому що в квитанціях за 2008 рік, де заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання вказана в загальній сумі 2702,79 грн., нею не вказано, що вона погашала борг саме за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року (а.с.27).

Згідно ст. 75 ЦК України (в редакції 1963 р.), позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Як вибачається з ст. 5 ЦК України (в редакції 2003 р.), акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року в сумі 1186,74 - 151,50 = 1035,24 грн.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215, 224,226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.75 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.5 ЦК України (в ред.2003р.), суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (р/р 2600906110331 у Краматорський філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ЕГРПОУ 34657789) заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року в сумі 1035,24 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., а всього на загальну суму 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: