Ухвала суду № 44604479, 27.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/12153/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/1737/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 23 27.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким просив стягнути із боржника на користь стягувача 12316,32 грн. за період з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті даної заяви.

Заявник, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року і направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із наявності спору про право та пропуску позовної давності, що може бути вирішене лише у позовному провадженні.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2000 року між Бориспільским районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» та ОСОБА_2 укладено безстроковий договір № 3120 на надання послуг з теплопостачання для опалення та гаряче водопостачання (ГВП).

Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 640-50-V від 26 липня 2010 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання Борипільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» на території Дударківської сільської ради тимчасово встановлено тарифи вартості теплової енергії на території сільської ради.

Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 246-14-VI від 24 листопада 2011 року «Про встановлення тарифів на теплопостачання Борипільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» для населення (І група споживачів) на території Дударківської сільської ради» тимчасово встановлено тарифи на теплопостачання на території Дударківської сільської ради.

Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» надано розрахунок боргу за опалення по рахунку НОМЕР_1, відкритий на ОСОБА_2, АДРЕСА_1 із жовтня 2008 року по листопад 2012 року.

Таким чином заявником на підтвердження своєї заяви надано рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання, договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений з ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за оплату даних послуг, що вказує на правильність нарахованої суми заборгованості.

Разом із тим суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, до уваги положення ст. 96 ЦПК України не взяв, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і дійшов передчасного висновку щодо існування спору про право.

При цьому колегія суддів враховує, що видачею судового наказу права боржника порушені не будуть, оскільки останній має можливість відповідно до ст. 105 ЦПК України подати заяву про скасування судового наказу до суду першої інстанції, і судовий наказ набере законної сили тільки у разі, якщо цього не буде здійснено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.