Постанова № 44601235, 29.05.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/621/15-п

29 травня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193334 від 01.05.2015 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВМ №073856, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.05.2015 о 10 год. 40 хв. в смт Черняхів по вулиці Житомирській керував скутером SPARK номерний знак б. н. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух" та п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, повідомив, що до адміністративної відповідальності ніколи раніше не притягувався, є добросовісним громадянином, поважає та дотримується законів України. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наразі тимчасово не працює, перебуває на обліку як безробітний, з огляду на що він та його родина перебувають в дуже тяжкому матеріальному становищі. З огляду на це ОСОБА_1 просив суд не накладати на нього стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, а замінити його іншим стягненням, передбаченим КУпАП.

Особу ОСОБА_1 та його майновий стан встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів та з його слів.

Наявність адміністративного правопорушення, вчинення його ОСОБА_1 та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193334 від 01.05.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2015, ОСОБА_3 від 01.05.2015 та іншими матеріалами справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (01.05.2015) ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, та є повнолітнім. На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно не було.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, передбачені ст. 21 КУпАП, відсутні.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена положеннями ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для визнання порушення малозначним відсутні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193334 від 01.05.2015 зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на це суд приходить до висновку про неможливість накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. За наслідками аналізу матеріалів справи, характеру правопорушення, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, можливість накладення на нього стягнень, не пов'язаних з ізоляцією, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не відповідатиме тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у разі накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаний штраф ОСОБА_1 не буде сплачений у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк з об'єктивних причин, з огляду на що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, що призведе до погіршення і так тяжкого майнового стану ОСОБА_1 та не відповідає принципу справедливості.

З урахуванням всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру, особи порушника, ступеня його вини, його тяжкого майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи прохання порушника про накладення на нього іншого виду стягнення, крім штрафу, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з огляду на накладення на правопорушника адміністративного стягнення з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному положеннями ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 24, 30-1, 221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВМ № 073856, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп., який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: п/р №31219206700604, отримувач: УДКСУ у Черняхівському районі, код платежу: 22030001, ідентифікаційний код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код суду: 02896236.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Г. Г. Мініч