Рішення № 44600529, 06.09.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/769/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.,

за участю секретаря Грищенко О.В.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ПАТ Державний ощадний банкв особі філії Житомирського обласного управління в особі Малинського територіального безбалансового відділення №10005/038 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Урунбая Абдурахмановича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 25 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ Державний ощадний банк України, тип якого змінено згідно з Законом України Про акціонерні товариствата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 724 про надання останній кредиту в розмірі 5000,00 грн., терміном сплати до 24.05.2009 року. З підписанням кредитного договору згідно п. 1.1 відповідач зобовязувалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Але свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту з сплатою процентів, відповідач, в порушення умов договору, не виконала.

Поручителем за відповідача на умовах солідарної відповідальності за зобовязаннями, що виникли з зазначеного вище кредитного договору виступив ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №1 від 25.05.2006 року. З підписанням договору поруки згідно п. 1.1 договору, Поручитель зобовязувався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору.

В судовому засіданні прокурор та представник ПАТ Державний ощадний банк ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини незявлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року по справі постановлено проведення заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що між сторонами 25 травня 2006 року було укладено кредитний договір № 274 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн., терміном сплати до 24.05.2009 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору та заяви про видачу кредиту ПАТ Державний ощадний банк Українинадав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю.

З підписанням кредитного договору № 274 ОСОБА_1 зобовязувалася повернути основну суму кредиту а своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, але неналежно виконала свої зобов'язання. Відповідно до п. 1 Договору поруки, поручитель зобовязаний в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору.

На підставі розрахунку банку на момент звернення з заявою заборгованість за кредитним договором № 274 від 25.05.2006 року становить в сумі 1709,12 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 929,13 грн., по відсотках 278,16 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 501,83 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, наслідком неналежного виконання договірних зобовязань є примусове стягнення боргу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на час подачі позову до суду у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов прокурора Малинського району в інтересах ПАТ Державний ощадний банкв особі філії Житомирського обласного управління в особі Малинського територіального без балансового відділення №10005/038 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Урунбая Абдурахмановича про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_1 Урунбая Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку

на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління в особі Малинського територіального без балансового відділення №10005/038, м. Малин, пл. Соборна,12а, р/р № 2909993800900, МФО 311647, код ЄДРПОУ 09311380

1709,12 (одну тисячу сімсот девять гривень 12 копійок) грн. заборгованості по кредитному договору №724 від 25.05.2006р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_1 Урунбая Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку

на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі через Малинський районний суд апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4