Ухвала суду № 44600257, 04.06.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12798/13-ц

2/296/229/15

УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Медведська Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомедон», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомедон», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП .

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 25.09.2014р. було призначено повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 На вирішення експерта поставлено питання щодо розміру матеріальної шкоди заподіяно власнику транспортного засобу Citroen С4 SХ 1.6 д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, які зафіксовано згідно протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2011р.

Згідно листа експерта ОСОБА_3 від 10.11.2014р. для проведення експертизи просив надати додатки з фотографіями пошкодженого автомобіля станом на 30.08.2011р., або надати пошкоджений автомобіль для огляду , а в разі, якщо автомобіль відремонтовано, надати акти виконаних робіт (чеки, платіжні документи) та відремонтований автомобіль для огляду.

Вказаний лист надіслано сторонам для виконання та надання додаткових матеріалів.

Слід відмітити, що виконати вимоги експерта щодо надання фотографій пошкодженого автомобіля станом на 30.08.2011р. не вбачалося за можливе, оскільки така фотокартка одна та є додатком до протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2011р.

11.12.2014р. судовий експерт ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не надано додаткові матеріали для проведення екпертизи.

В судовому засіданні 04 серпня 2015р. ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта суперечить первинним матеріалам оформленим при ДТП, зокрема, протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2011р. Огляд автомобіля проведено поверхнево, з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що експертом було завищено характеристики та обсяг матеріалів, комплектуючих робіт, що необхідно для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

ОСОБА_4 просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

Який грошовий розмір матеріальної шкоди заподіяної власникові транспортного засобу Citroen С4 SХ 1.6 д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, які зафіксовано в первинних документах, а саме: протоколі огляду транспортного засобу від 30.08.2011р. та у висновку експерта №3/274 від 06.10.2011р. з урахуванням фізичного зносу даного автомобіля?

Позивач та його представник заперечили щодо призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд враховує, що питання, яке поставлено на вирішення повторної експертизи є новим, оскільки на відміну від питань які були поставлені перед експертом ОСОБА_5 (первинної експертизи №3129) повязане з результатами та висновками експерта №3/274 від 06.10.2011р. (експертизи технічного стану транспортного засобу). Крім того, висновок експерта №3/274 не є первинним документом для проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення повторної експертизи, відсутність в матеріалах справи запитуваних експертом додаткових матеріалів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 150 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак