Рішення № 44600111, 04.06.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1133/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету даної селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включення в ордер її доньки ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі вказаного ордеру виконком Новогуйвинської селищної ради порушив вимоги ст. 31 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), оскільки видав цей ордер особі, яка не потребує поліпшення житлових умов, та яка не проживає постійно у даному настеленому пункті, а також порушив вимоги статей 34, 36, 38, 39, 42, 43, 47, 50, 51, 53 ЖК України, оскільки видав ордер на житлове приміщення особі, яка не перебуває на обліку для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, розмір житлової площі не передбачає заселення до вказаного житлового приміщення п'яти осіб, дане житлове приміщення збудоване для однієї сім'ї, а тому не передбачає заселення двох або більше сімей, а також у зв'язку із тим, що вказаний виконком видав оскаржуваний ордер на жиле приміщення, яке не являється вільним.

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаної квартири без надання іншого житла. Свої вимоги мотивують тим, що виконкомом Новогуйвинської селищної ради їм був виданий оспорюваний ордер у відповідності до житлового законодавства на вільне житло, однак вселитися до наведеної квартири останні не можуть, оскільки там незаконно проживають відповідачі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з наведених у ньому підстав. Крім того, пояснив, що вказане рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №35 від 20.02.2014 року, на підставі якого було видано оспорюваний ордер, було скасовано рішенням цієї ж селищної ради №712 від 25 листопада 2014 року, яке в свою чергу, залишено в силі постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 року.

Представник Новогуйвинської селищної ради первісний позов визнав, а зустрічний позов не підтримав з підстав, на які посилається позивач ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 первісний позов підтримали, у зв'язку із тим, що вони проживають в спірній квартирі разом із своїм сином, позивачем ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилися. Проте суд розглянув справу без їх участі, так як в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Представник служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду також не з'явилися, однак звернулися з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до акту обстеження щодо проживання громадян в квартирі АДРЕСА_1, від 01 грудня 2014 року в даній квартирі проживають ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 169).

Згідно рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №35 від 20 лютого 2014 року відповідачці ОСОБА_2 видано ордер на вищевказану квартиру, включено до цього ордеру її дочку ОСОБА_3 та надано останнім дозвіл на реєстрацію в цій квартирі (а.с. 10).

Водночас, рішенням 39 сесії 6 скликання Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року за №712 вищевказане рішення виконкому селищної ради скасовано (а.с. 134).

Також судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року згадане рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2014 року залишено без змін, оскільки рішення виконкому даної селищної ради №35 від 20.02.2014 року про видачу ОСОБА_2 ордера на спірну квартиру було прийнято без прийняття відповідного рішення про надання останній житлового приміщення, що суперечить приписам ЖК України (а.с. 184-185).

Таким чином, встановлення того факту, що рішення виконкому Новогуйвинської селищної ради, на підставі якого було видано оспорюваний ордер, скасовано, суд вважає є підставою для задоволення первісного позову.

В свою чергу, у зв'язку із задоволенням первісного позову, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, так як ордер на проживання у згаданій квартирі відповідачів є недійсним, а інших підстав, передбачених законодавством України для виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даної квартири судом не встановлено.

Отже, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_2 з включення в ордер її доньки ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення відповідачів.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: