Ухвала суду № 44600046, 29.05.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8102/15-к

1-кс/295/2884/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря - Слончак А.С.,

слідчого - Лутая Р.Ю.., прокурора - Зіновчука Р.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира Зіновчука Р.В., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина Чеської Республіки, жителя жителя АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12013060020000693 від 13.11.2015 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що протягом серпня-жовтня 2013 року директор ТОВ «Елкопласт-укр» (код ЄДРПОУ 33643985) ОСОБА_1., якому було ввірене майно зазначеного товариства, за попередньою змовою з директором ТОВ «Денисофф аутсорсинг компані» ОСОБА_2. привласнили майно ТОВ «Елкопласт-Укр», чим спричинила матеріальної шкоди вказаному товариству на загальну суму 726056,39 грн. На даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1. не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з'являється за місцем свого проживання, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення допиту мешканця будинку, де був зареєстрований ОСОБА_1 З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. 15.05.2015 ОСОБА_1 вручено повістку про необхідність прибуття 18.05.2015 року до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. 18.05.2015 захисником ОСОБА_1. ОСОБА_3 повідомлено про неможливість прибуття ОСОБА_1. за викликом по причині тяжкої хвороби, яка супроводжується неможливістю вільно рухатись, головним болем та запамороченням, онімінням кінцівок, а тому потребує негайного лікування. У подальшому 25.05.2015 року захисником ОСОБА_3 повідомлено, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 виїхав з території України до Чеської Республіки. Крім того, захисником долучено копію листка непрацездатності ОСОБА_1., згідно якої останній перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці № 2 КУ ЦМЛ № 1 з 18.05.2015 року по 24.05.2015 року по причині загального захворювання. На даний час місцезнаходження ОСОБА_1. невідомо.

Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_1, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності слідчий вказує на те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_1. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування 07.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Втім від отримання повідомлення 15.05.2015 року він відмовився, а його захисником ОСОБА_3 надано клопотання про надання повідомлення про підозру на чеській мові, про що містяться відомості в матеріалах кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2015 ОСОБА_1 було вручено повістку про необхідність прибуття 18.05.2015 року до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. 18.05.2015 захисником ОСОБА_1. ОСОБА_3 повідомлено про неможливість прибуття ОСОБА_1. за викликом через захворювання та необхідністю лікування. У подальшому 25.05.2015 року захисником ОСОБА_3 повідомлено, що 24.05.2015 року ОСОБА_1 виїхав з території України до Чеської Республіки. Крім того, захисником долучено копію листка непрацездатності ОСОБА_1., згідно якої останній перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці № 2 КУ ЦМЛ № 1 з 18.05.2015 року по 24.05.2015 року по причині загального захворювання. На даний час місцезнаходження ОСОБА_1. невідомо.

На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні особливо тяжкості кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Житомирського мВ УМВС України в Житомирській області Лутаю Р.Ю. дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1. до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова