Ухвала суду № 44599181, 29.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6369/13-ц Провадження № 22-ц/795/953/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,за участю:позивача ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_9, її представників ОСОБА_10 і ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд судового рішення в зв»язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової Олени Миколаївни про визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року та про постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що ухвала суду не направлена на відновлення справедливості шляхом скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2013 року, яким визнано частково недійсним договір дарування від 17 серпня 2000 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в частині дарування ОСОБА_9 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Апелянт зазначає, що вона не згодна з висновком суду про те, що факт встановлення судами протиправності ухвалення рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18 квітня 1994 року № 67 „Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки" в частині п.2, яким встановлені ідеальні частини ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1" не є нововиявленою обставиною, т.я. їй не було відомо про існування цього рішення. Вказує, що ці обставини є істотними, тому місцевий суд помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2013 року було визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в частині дарування ОСОБА_9 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 з мотивів, що рішенням Чернігівського міськвиконкому № 67 від 18.04.1994 року змінено ідеальні частини в загальній власності на спірний будинок. Дане рішення пройшло апеляційне і касаційне оскарження та залишено без змін. Що у подальшому постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2014 року було визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівського міськвиконкому від 18 квітня 1994 року № 67 „Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки", а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.12.2014 року було змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.1994 року № 67 „Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки" в частині п.2, яким встановлені ідеальні частини ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1".

Суд послався на правила ч.1 ст.361 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" про те, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов"язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред"явлення нової вимоги.

Тому вважав, що оскільки рішення Чернігівського міськвиконкому № 67 від 18.04.1994 року „Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки" в частині п.2 було визнано протиправним і скасовано після ухвалення рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2013 року і вказана обставина не існувала на день ухвалення судового рішення, зазначені обставини в заяві про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами судового рішення є новою, а не нововиявленою обставиною, може бути підставою для пред"явлення нової вимоги, і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не направлена на відновлення справедливості та що висновок суду про те, що наведені в заяві про перегляд обставини є новими, а не нововиявленими є хибним - не спростовують висновку місцевого суду і не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: