Рішення № 44598753, 26.05.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/762/15

Єдиний унікальний № 742/1741/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що маючи намір придбати житло, домовилася в усній формі з відповідачкою про продаж належної їй ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за узгодженою між сторонами ціною - 37000 грн. та заселилася в даний будинок. На підтвердження такої домовленості позивачка 23 грудня 2013 року передала відповідачці 1600 грн. та 17 лютого 2014 року 2000 грн. завдатку в рахунок належних за договором платежів та в забезпечення виконання договору, про що відповідачкою були складені письмові розписки. Крім того, оскільки будинок був у занедбаному технічному стані, за згодою з відповідачкою, позивачка провела технічний ремонт будинку на загальну суму 12711 грн. Проте, ОСОБА_2 відмовила позивачці в укладенні договору купівлі-продажу належної їй частки житлового будинку, вживає заходів щодо виселення позивачки та відмовилася повернути отриману суму завдатку від позивачки, тому остання і просить суд стягнути з відповідачки на її користь подвійний розмір сплаченого нею завдатку, що становить 5200 грн. та 12711 грн. витрачених на матеріали для проведення ремонту даного житлового будинку.

Позивачка та її представник адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні позивачка вказала, що ремонтні роботи проводила в будинку АДРЕСА_1 з дозволу відповідачки в жовтні - листопаді 2013 року.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, проте її представник адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2014 року, ОСОБА_2 є спадкоємицею ? частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за АДРЕСА_1

Відповідно до оригіналу розписки від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 1600 грн. завдатку за будинок по АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 (а.с.34).

Згідно оригіналу розписки від 17 лютого 2014 року, ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 2000 грн. як виплата за будинок по домовленості на рік за 37000 грн. ОСОБА_1 зобов»язалася виплачувати щомісячно 2400 грн. (а.с.33).

У відповідності до копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року та ухвали від 08 травня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1860/14 (єдиний унікальний №742/5325/14), задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Усунуто перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,дав показання, що проводив ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 за проханням ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, мати позивачки, дала показання, що її дочка та ОСОБА_2 домовились в усній формі про продаж належної їй ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, в зв»язку з чим її дочка й заселилась в даний будинок. Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 дозволила дочці проводити ремонтні роботи в будинку, оскільки він мав занедбаний стан.

Згідно запису судового засідання проведеного 04 грудня 2014 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду по цивільному провадженні №2/742/1860/14 (єдиний унікальний №742/5325/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, встановлено, що на запитання головуючого судді Зарічної Л.А. чи давала ОСОБА_2 дозвіл на проведення ремонтних робіт у своєму будинку, ОСОБА_2 пояснила, що дозволила ОСОБА_1 проводити ремонтні роботи в своєму будинку.

Відповідно до оригіналів товарних чеків від 10 жовтня 2013 року, від 20 жовтня 2013 року, від 15 грудня 2013 року, від 04 лютого 2015 року, від 05 лютого 2015 року та накладної від 20 вересня 2013 року, вартість матеріалів становить 3236 грн. 40 коп. (а.с.40-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

При цьому, у відповідності до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Наведене дає підстави для висновку про те, що одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання.

Залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Крім того, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки на час написання відповідачкою розписок про отримання 3600 грн., між сторонами не було укладено договору купівлі -продажу ? частини належного відповідачці житлового будинку, та враховуючи, що в силу ст.546 ЦК України - завдаток є видом забезпечення виконання зобов'язання, яке юридично на час написання розписок не виникло, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки 3600 грн. авансу отриманого від позивачки.

Щодо стягнення з відповідачки 12 711 грн. витрачених позивачкою на матеріали для проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 то суд вважає, що оскільки згідно наданих позивачкою оригіналів товарних чеків та накладної загальна сума, витрачена на матеріали становить лише 3236 грн. 40 коп., та враховуючи, що в грудня 2014 року був розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з даного будинку, то суд не приймає до уваги товарні чеки від 04 лютого 2015 року та від 05 лютого 2015 року на загальну суму 439 грн., оскільки позивачки вже знала про намір відповідачки не укладати з нею договору купівлі - продажу житлового будинку та намір її виселити, проте самостійно без погодження з власником житлового будинку проводила його ремонт, тому позовні вимоги щодо стягнення коштів, витрачених позивачкою на матеріали для проведення ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки 2830 грн. 40 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено частково, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 600 (три тисячі шістсот) грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 40 коп. витрачених на матеріали для проведення ремонту будинку.

В іншій частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко