Рішення № 445984, 31.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.01.07 Справа№ 1/922-14/248

За позовом : Закритого акціонерного товариства „СІД” м. м. Жовква, Львівської області

До відповідача 1 : Відкрите акціонерне товариство „Львівавтотранс” м. Львів

До відповідача 2 : Львівська міська рада

про: визнання недійсним договору

Суддя О.І.Довга

Секретарі О.О.Скремета

Представники:

від позивача : Романушко П. - представник

від відповідача 1 : Гавуляк В.С. –Голова правління ВАТ „Львівавтотранс”

від відповідача 2 : не з’явились

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України та право відводу судді, передбачене ст.20 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід судді сторонами не подано і не заявлялося.

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства "СІД", м. Жовква Львівської області до Відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс”, м.Львів, до Львівської міської ради , м.Львів про визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.05 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду. В судовому засіданні 23.01.2007 р. оголошено перерву до 31.01.2007 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві. Зокрема ним зазначено, що товариство являється власником будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Окружна 57а, а саме: приміщення адміністративного будинку та приміщення автопавільйону. Оскільки договір оренди землі від 23.12.2005 р. для обслуговування будівель був укладений ВАТ „Львівавтотранс” на той момент коли товариство вже не володіло жодними будівлями на даній земельній ділянці, вважає, що мав місце обман при укладені договору оренди від 23.12.2005 р., а тому останній є недійсним.

Представник відповідача 1 в судовому засідання проти позовних вимог заперечив з наступних підстав :

У відповідності до ст. 123 ЗК України ВАТ „Львівавтотранс”, як власник будівлі та споруд, які знаходяться за адресою м. Львів вул. Окружна, 57а звернувся 18.04.2000р. на адресу Львіського обласного управління земельних ресурсів про виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Окружна, 57а. У відповідності із зверненням та на підставі розпорядження від 22.05.2000р. відповідачу було видано технічне завдання № 1482 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Окружній, 57а.

На час звернення в органи державної влади, у відповідності до Переліку об'єктів нерухомого майна, що передаються у власність ВАТ „Львівавтотранс” на території вищезгаданої земельної ділянки знаходяться наступні об’єкти власності: адмінбудинок, автопавільон, будинок радіостанції, башта радіостанції.

Зі сторони ВАТ ”Львівавтотранс” були виконані всі необхідні вимоги щодо підготовки документації на дану земельну ділянку. ВАТ неодноразово звертався на адресу органів державної влади по питаннях прискорення виготовлення документації та докуметального закріплення згаданої земельної ділянки за Товариством.

Незважаючи на неодноразові звернення відповідача міськрада лише 03.11.2005р. прийняла ухвалу № 2272 „Про користування ВАТ „Львівавтотранс” земельною ділянкою по вул. Окружній 57а”. Одним із пунктів ухвала анулювала чинність Державного акту на право постійного землекористування серії В № 061421 від 1985р.

В судовому засіданні Голова правління ВАТ „Львівавтотранс” повідомив суд, що за період 2000-2005 років ВАТ „Львівавтотранс” виконувало вимоги міської ради , двічі оплачувало вартість технічної докуметації, різноманітних погоджень, грошову оцінку земельної ділянки. Протягом даного періоду і по сьгоднішній день ВАТ „ Львівавтотранс" володіє даною земельною ділянкою, здійснює на даній земельній ділянці господарську діяльність, систематично сплачує земельний податок та здійснює оплату за користування земельною ділянкою, виконує всі умови договору оренди землі від 23.12.2005р. ( копія договору оренди землі від 23.12.2005р. з додатками в матеріалах справи ). Про сплату земельного податку свідчить довідка ВАТ „Львівавтотранс” від 27.10.2006р №01-737. , податкова декларація орендної плати за використання земельної ділянки. Всі матеріали та відповідні погодження неодноразово були предметом розгляду міського управління земельних ресурсів, юридичного відділу міськради, які візували ухвали, а тому твердження що ВАТ „Львівавтотранс” ввів в оману міську раду, а також те, що міськрада не володіла інформацією не відповідають дійсності. Про фактичне використання земельної ділянки ВАТ „Львівавтотранс” свідчить і те, що напротязі 2000-2006 років на території даної земельної ділянки Товариство здійснювало будівництво 6 гаражних боксів, про що свідчить проект , розроблена документація та довідка № 40/539 01-15 від 20.03.2003р., погодження відповідних інстанцій і органів державної влади. Будівництво 6 гаражних боксів завершилось прийнятим Франківською райадміністрцією розпорядження № 1435 від 15.08.2006р. „Про оформлення права власності ВАТ „Львівавтотранс” на гаражі по вул. Окружній 57а (копія розпорядження та копія свідоцтв на право власності додаються).

Крім того ЗАТ „СІД” звернувся на адресу ВАТ „Львівавторанс” з пропозицією дати згоду на вилучення частини земельної ділянки площею 0,4467 для обслуговування будівель. Своїм листом № 01-127 від 21.02.2006р. відповідач не заперечував проти вилучення частини земельної ділянки. Дані факти свідчать про те, що ВАТ не порушувало будь-яких прав ЗАТ „СІД” на оформлення земельної ділянки.

Представник відповідача 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був судом повідомлений про дату та час розгляду справи. У поданому суду відзиві заявлений позов визнав, зазначив, що Львівська міська рада при укладені спірного договору не володіла інформацією про зміну власника будівель і якщо позивач є власником споруд на вул. Окружній, 57-а, то має право на отримання земельної ділянки в оренду для обслуговування цих споруд.

В ході судового розгляду справи встановлено наступне:

ВАТ „Львівавтотранс” та Львівська міська рада на підставі ухвали Львівської міської ради № 2772 від 03.11.2005 р. уклали договір оренди землі від 23.12.2005 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Окружній, 57-а., для обслуговування будівель.

Право власності ЗАТ „СІД” на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Окружна, буд. 57а у м. Львові підтверджується Свідоцтвом про право власності на адміністративний будинок від 23.05.2003 року, виданим Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстрованим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 23.05.2003р. за номером 1196353 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 623369 від 23.05.2003р.), право власності на приміщення автопавільйону, який знаходиться за тією самою адресою, підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.07.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрованим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29.09.2005р. за номером 9725336 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8487744 від 29.09.2005р.).

Таким чином, як на момент прийняття Львівською міською радою ухвали № 2772 від 03.11.2005 р. „Про користування ВАТ „Львівавтотранс” земельною ділянкою на вул. Окружній 57-а, у м. Львові”, так і на момент укладення договору оренди землі від 23.12.2005 р. відповідач 1 не володів тими будівлями та спорудами, для обслуговування яких йому було надано земельну ділянку. Посилання на те, що за товариством Франківською райдержадміністрацією розпорядженням №1435 від 15.08.2006 „Про оформлення права власності ВАТ „Львівавтотранс” на гаражі по вул. Окружній 57-а”, було оформлено право власності на гаражі не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач 1 набув право власності на них після прийняття Львівською міською радою ухвали № 2772 від 03.11.2005 р. та після укладення договору оренди землі від 23.12.2005 р. Окрім цього, з листа прокуратури Франківського району м. Львова від 09.11.2006 р. № 1р-06 вбачається, що розпорядження Франківської райадміністрації прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України, надання в користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому ЗК України. Враховуючи той факт, що ВАТ „Львівавтотранс” було землекористувачем земельної ділянки за адресою : м. Львів, вул. Окружна, 57 а, як це стверджує Відповідач 1 на підставі акта на постійне користування земельною ділянкою, припинення такого користування мало відбуватися з підстав, передбачених ст.ст. 141 та 143 ЗК України.

Згідно п.п. „г” ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є її використання не за цільовим призначенням. Оскільки земельна ділянка надавалась ВАТ „Львівавтотранс” для обслуговування будівель та споруд, які знаходилися за адресою: м.Львів, вул. Окружна,57 а, і на праві власності належали цьому товариству, то, в міру відчуження ВАТ „Львівавтотранс” об’єктів нерухомого майна за цією адресою, повинно було відбуватися і зміна розміру ділянки, яка використовувалась. З дня укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, коли відбулося відчуження ВАТ „Львівавтотранс” останньої з будівель та споруд, які знаходилися на спірній земельній ділянці, тобто з 25.07.2006 року, припинилися будь-які підстави для подальшого користування Відповідачем 1 земельною ділянкою за адресою Львів, вул. Окружна, 57 а.

Незважаючи на наведене, ВАТ „Львіватотранс” , не повідомило Львівську міську раду про зміни розміру ділянки, а натомість подало на розгляд Львівської міської ради заяву та технічну документацію про закріплення за ним землі на 0,6018 га,

Окрім наведеного, позивачем в судовому засіданні надану суду докази, що ВАТ „Львівавтотранс” відкликало своє погодження на вилучення частини земельної ділянки, площею 0,4467 га на користь ЗАТ „СІД”.

З урахуванням наведеного, мало місце порушення права ЗАТ „СІД” щодо переоформлення земельної ділянки на підставі ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення, якщо ці будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, наданій в користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має матеріально-правовий інтерес до спірного договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 р., який полягає у праві оренди земельної ділянки, що виступає об’єктом оренди і, відповідно, право вимагати визнання його недійсним.

Те, що позивач не оскаржив ухвали Львівської міської ради № 2772 від 03.11.2005 р., не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною угоди, яку було укладено в порушення прав позивача на цю ділянку та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однією із обов’язкових умов визнання договору недійсним - є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації. У даному випадку позивачем факт порушення документально доведений, належним чином Відповідачем 1 не спростований.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Цивільного кодексу України ,якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Ст. 33 ГПК України передбачає обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши сукупно наявні в матеріалах справи та додатково подані учасниками судового процесу докази, які мають значення для справи суд прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на Відповідача 1 згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.120,123-125 Земельного кодексу України, ст.ст.230, 377 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3,4-7,32-34,36,43,49,75,82-85,116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Визнати недійсним укладений між Відкритим акціонерним товариством „Львівавтотранс” та Львівською міською радою договір оренди землі від 23.12.2005 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівавтотранс”, 79041, м.Львів, вул.Окружна 57а (р/р 260032657 у ЛОД АППБ "АВАЛЬ, МФО 325570, 22406913 код ЄДРПОУ) на користь Закритого акціонерного товариства "СІД", 80300, Львівська області м.Жовква, вул.Вокзальна 26 (р/р 2600218581 у ВАТ СКБ "Дністер", МФО 325569, код ЄДРПОУ 32060935) 85 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно –технічного забезпечення судового процесу

Суддя Довга О.І.