Вирок № 44598221, 14.09.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

Справа №1-101/11 року

В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю прокурора Положій Н.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи, відповідно до подорожнього листа, мікроавтобусом «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи рейс Щорс-Чернігів, та рухаючись з м. Щорс в напрямку м. Чернігова на 76 кілометрі автодороги Щорс Березна, за 2500 метрів від смт. Березна Менського району Чернігівської області, в порушенні вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою і її змінами, не виконав вимоги п.п. 1.2, 11.2 ПДР України, а саме не рухався по своїй правій смузі руху та не займав крайнє праве положення на проїжджій частині автодороги, внаслідок чого відбувся виїзд лівої габаритної частини мікроавтобуса на зустрічну смугу руху, що призвело до подальшого зіткнення з зустрічно їдучим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Щорс.

Внаслідок даної пригоди пасажир мікроавтобуса «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забою мяких тканин обличчя, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину у скоєному злочині не визнав та дав суду показання, в яких зазначив, що до ДТП він працював водієм у ФОП ОСОБА_6, трудові відносини з ним були оформлені офіційно. Він здійснював перевезення пасажирів на мікроавтобусі «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом Щорс Чернігів Щорс. 16 березня 2011 року, він здійснював рейс з Щорса в Чернігів, в салоні мікроавтобуса знаходилося близько 7 пасажирів. Близько 15 год. 00 хв., за декілька кілометрів від смт. Березна Менського району, рухаючись на автодорозі Щорс Березна в напрямку смт. Березна зі швидкістю 70 80 км/год., він помітив, що назустріч їде на великій швидкості автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER». Коли автомобіль та мікроавтобус під його керуванням порівнялися то відбувся контакт лівої частини автомобіля та лівої частини мікроавтобуса. А потім відбувся удар автомобілем в заднє ліве колесо мікроавтобуса. Після цього мікроавтобус став некерованим, виїхав на ліве узбіччя де відбувся наїзд на дерево, після чого мікроавтобус розвернуло на 180 градусів та перекинуло на бік. Він, вибравшись з місця водія, допоміг пасажирам покинути маршрутку та викликав працівників міліції. Хтось викликав швидку допомогу. Він памятає, що пасажири від госпіталізації відмовилися і попутнім транспортом поїхали в Чернігів.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним, його винність у вчиненому злочині підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 дала суду показання, в яких зазначила, що 16.03.2011 року вона на маршрутному мікроавтобусі їхала зі Щорса в Чернігів. Поблизу смт. Березна Менського району даний мікроавтобус потрапив в ДТП, в наслідок чого перекинувся. В ході ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому руки, струсу головного мозку, забоїв та синців. На місці від госпіталізації відмовилася. Звернулася за медичною допомогою в м. Чернігів в травмпункт. Заявлені по справі цивільні позови підтримує. Поросить суд призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав суду показання в яких зазначив, що 16.03.2011 року він їхав на автомобілі НОМЕР_2 з м. Чернігів в м. Корюківка. Авто керував він, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7, на задньому пасажирському кріслі, за ним, сиділа його дружина ОСОБА_8 З права від неї сидів їх пес породи лабрадор. Коли вони проїхали смт. Березна, десь за два кілометри від населеного пункту в напрямку м. Щорс на автодорозі, яка була пряма він помітив мікроавтобус, який їхав у зустрічному напрямку. В цей час він рухався зі швидкістю близько 90 км/год. На своїй проїжджій частині дороги. Коли автомобіль під його керування та мікроавтобус почали зближуватися, то він помітив що мікроавтобус почав змінювати траєкторію руху при цьому виїжджати на його смугу руху. Він з метою уникнення контакту транспортних засобів почав дещо гальмувати і намагався їхати якомога ближче до обочини дороги. В цей час відбувся контакт автомобіля з мікроавтобусом і він почув звук схожий на хлопок. Від удару в автомобілі спрацювали подушки безпеки та відірвало ліве переднє колесо. Автомобіль став некерованим. В ході даного ДТП ніхто з пасажирів автомобіля НОМЕР_2 не постраждав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду показання в яких зазначив, що 16.03.2011 року він їхав в автомобілі НОМЕР_2 з м. Чернігів в м. Корюківка. Авто керував ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні сидів він, на задньому пасажирському кріслі, за водієм, сиділа ОСОБА_8 З права від неї за ним сидів пес породи лабрадор. Десь за два кілометри від смт. Березна в напрямку м. Щорс на автодорозі, він помітив мікроавтобус, «маршрутку»яка рухалася у зустрічному напрямку. В цей час авто в якому він їхав рухалося зі швидкістю близько 90 км/год.,на своїй (правій) проїжджій частині дороги. Мікроавтобус виїхавши із-за повороту поступово почав виїжджати на їхню смугу руху. Водій ОСОБА_5 намагався їхати якомога ближче до обочини дороги, він памятає що праві колеса автомобіля вже їхали по правому узбіччю дороги. В цей час відбувся контакт автомобіля з мікроавтобусом. Від удару в автомобілі спрацювали подушки безпеки та відірвало ліве переднє колесо.

Вина підсудного також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом (карткою первинного обліку) оперативного чергового по Менському РВ УМВС про те, що 16.03.2011 року о 15 год. 10 хв. поступило повідомлення про те, що на автодорозі Щорс Березна трапилося ДТП;

(а.с. 4 том 1)

- протоколом огляду місця події та план-схемою і фото таблицею до нього, де зафіксовано, що місце де трапилася ДТП автодорога Березна Щорс, пригода трапилася в світлу пору доби, поза населеним пунктом, дія знаків на даний відрізок дороги не розповсюджується, в місці ДТП відрізок дороги прямий,без підйомів, спусків та заокруглень, видимість та оглядовість не обмежена, сухо, проїжджа частина чиста, покриття асфальтобетонне, ширина проїжджої частини 5,6 м., розмітка відсутня, при огляді зафіксовано розташування транспортних засобів та слідові інформація.

(а.с. 5-31 том 1)

- висновком трасологічної експертизи № 90, згідно якого встановлено, що зіткнення «MITSUBISHI OUTLENDER»д.н.з. НОМЕР_3 та мікроавтобуса «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на смузі руху у напрямку м. Щорс (тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_2);

(а.с. 79-98 том 1)

- висновком СМЕ № 146, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забою мяких тканин обличчя, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя на термін понад 21 день;

(а.с. 126-128 том 1)

- висновком комісійної трасолого-автотехнічної експертизи № 166/167, згідно якої зіткнення між транспортними засобами ймовірніше за все відбулося в місці початку утворення сліду, на смузі руху «MITSUBISHI OUTLENDER»д.н.з. НОМЕР_3, на відстані 1,7-2 м. від правого краю проїжджої частини (з урахуванням напрямку руху на м. Щорс);

(а.с. 231-237 том 1)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Суд враховує також особу підсудного ОСОБА_4., який за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив уперше.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, позицію потерпілої, яка просила обрати підсудному міру покарання в межах санкції статті обвинувачення, але не повязане з позбавлення волі, суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного слід призначити покарання у виді обмеження волі, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Зважаючи на зміст санкції ч. 1 ст. 286 КК України, обставини справи, особу підсудного, зміст і характер порушень Правил дорожнього руху України, які допустив підсудний, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_8 цивільних позовів про відшкодування спричинених їм моральних та матеріальних збитків, судом було встановлено, що позовні вимоги потребують додаткового зясування та перевірки, так в матеріалах справи відсутні дані про страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4, хоча підсудний стверджує, що мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, також відсутні докази про звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до відповідних страхових компаній, також виникає необхідність про вирішення питання про залучення відповідних страхових компаній у якості співвідповідачів згідно цивільних позовів, а тому заявлені позови виходять за межі розгляду даної кримінальної справи і у звязку з цим підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому суд вважає за необхідне заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_8 залишити без розгляду, розяснивши останнім відповідно до ст. 28 КПК України право предявити їх в порядку цивільного судочинства.

Позов прокурора Менського району необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 4500 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 та мікроавтобус «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1 необхідно повернути власникам.

Накладені по справі арешти на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписка про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_2 заявлені до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 а також цивільний позов ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради (ГУДКУ в Чернігівській області, Код 22825965, МФО 853592, р/р 31413544700002) 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 39 коп. коштів витрачених закладом охорони здоровя на лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 48 коп. за проведення експертиз по кримінальній справі.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 та мікроавтобус «РУТА-20 СПГ»д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власникам.

Накладені по справі арешти на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженим ОСОБА_4 - в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_10