Ухвала суду № 44597546, 04.06.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/279/15-ц

Провадження № 2/731/89/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову накладенням арешту шляхом опису та заборони відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо належного відповідачу ОСОБА_2 майна - автомобіль НОМЕР_1 та непродовольчі товари (одяг), що знаходяться в магазині «Родео» за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, 2, 3-й поверх, в межах заявленої ціни позову.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання, брала позику на розвиток власного бізнесу, будь-яких коштів за період користування позикою не повернула, а значна сума боргу та тривале прострочення боржниці вказують на намір уникнути виконання зобовязань. Таким чином, на думку позивача, опис та заборона відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо належного їй майна є співмірними із заявленими позовними вимогами, і є заходами, що спроможні забезпечити уникнення заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам сторін в період розгляду судом цивільної справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики може бути утрудненим або неможливим, а тому доводи позивача суд оцінює критично.

Накладення арешту на автомобіль та непродовольчі товари, що знаходяться в магазині відповідача, є істотною перешкодою для здійснення останнім його підприємницької діяльності.

Крім того, спираючись на матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, неможливо встановити вартість автомобіля та обсяг непродовольчих товарів в межах заявленої ціни позову, а отже, визначити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Моцьор О.В.