Ухвала суду № 44596890, 03.06.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/18645/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю державного виконавця - Козубая Ю.Л.,

за участю представника ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк" - ОСОБА_1,

за участю представника -ТОВ " ІЗІ ЛАЙФ"- ОСОБА_1,

за участю представника приватного підприємства "АВІСТ"- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 р. було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», заявлений до ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно на предмет застави - друкарську п'ятифарбову машину «ROLANDH 305 НОВ», 1995 р,в., серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, що належить на праві власності боржнику та знаходиться за адресою вул. Тернопільська, 17/2а м. Хмельницький, у рахунок погашення заборгованості ПП «АВІСТ» перед стягувачем за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 2.07.2007 р., у розмірі 5501886,24 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

До участі залучено третіх осіб без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і приватне підприємство «АВІСТ» .

З метою виконання зазначеного вище рішення за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницький області відкрито виконавче провадження №41514415, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 року.

24.02.2014 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 стало відомо, що відповідно до наданого оцінювачем висновку про вартість майна, ринкова вартість друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ», 1995 року випуску, серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, становить 1954079,00 грн. (без ПДВ).

Заявник посилається на те, що визначена експертом вартість друкарської машини не відповідає дійсній ринковій вартості. З огляду на це 29.01.2015 р. боржником було подано заяву про рецензування звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 25.12.2014 р.

04.03.2015 р. боржником було отримано лист відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницький області (№627 від 02.03.2015 року), в якому повідомлялося про те, що відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна - друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ», звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не може вплинути на результат оцінки.

Ознайомившись із змістом звіту про оцінку майна - друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ», виконаного оцінювачем, а також рецензією на звіт про оцінку майна, божник дійшов висновку, що звіт про оцінку складено з порушенням процедур, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна та положеннями (національних стандартів) оцінки майна, затверджених Кабінетом Міністрів України, а вказана у звіті про оцінку вартість друкарської машини не відповідає дійсній ринковій вартості. Вказані обставини є підставою для визнання Звіту про оцінку недійсним.

У звіті про оцінку зазначається, що для визначення вартості оцінювачем було проаналізовано вартість аналогічних друкарських машин, які виставлені на продаж. Вартість цих аналогів була встановлена в грошовій одиниці - євро. Середня вартість подібної друкарської машини визначена в сумі 104.988 євро, що при обраному оцінювачем курсі Національного банку України (1 євро = 18,6124 грн.) склало 1954079,00 грн. При цьому в звіті про оцінку не вказано, яким чином та на яку дату визначено використаний для оцінки курс Національного банку України. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки, який є складовою частиною звіту про оцінку, дата оцінки - 30.11.2014 р, а дата завершення складання звіту 25.12.2014 р.

30.11.2014 р. був вихідним днем, а тому курс валют на цей день Національним банком України не встановлювався. Водночас, відповідно до інформації офіційного інтернет-представництва Національного банку України офіційний курс Національного банку України станом на 28.11.2014 р (останній робочий день тижня, в якому проводилася оцінка), становив 100 євро = 1868,648 грн., а на 1.12.2014 року (перший робочий день тижня, наступного за днем оцінки, становив 100 євро = 1879,4920 грн. Відтак, використаний оцінювачем для проведення оцінки друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ» курс (1 євро = 18,6124 грн.) не відповідає курсу, встановленому Національним банком України, отже, визначена оцінювачем вартість друкарської машини не може вважатися такою, що відповідає дійсній ринковій вартості.

ОСОБА_3 відзначає, що станом на 25.12.2014 р. (дата складання звіту) офіційний курс становив вже 100 євро=1927,0426 грн.

Оцінювач повинен був визначати вартість друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ» на дату оцінки, тобто на 30.11.2014 року. А оскільки об'єктом оцінки було обладнання іноземного виробництва і його ціна визначається в іноземній валюті - євро, оцінювач мав використати для встановлення такої вартості у гривнях курс Національного банку України, що діяв на дату оцінки, але цього зроблено не було.

ОСОБА_3 посилається на те, що неправильне визначення (заниження) оцінювачем вартості об'єкта оцінки, яка відповідно до закону є стартовою ціною лота, матиме наслідком заниження вартості реалізації належного боржнику майна. Такі дії оцінювача, суперечать вимогам процитованих вище норм чинного законодавства України, і порушують права боржника, як власника майна.

ОСОБА_3 просить визнати недійсним звіт про оцінку майна - друкарської пятифарбової машинни «Roland 305НОВ», виконаного оцінювачем 25.12.2014 р. станом на 30.11.2014 р. у виконавчому провадженні №41514415, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницький області.

Просить призначити товарознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості друкарської пятифарбової машини «Roland 305НОВ», 1995 року випуску, серійний номер 317, заводський номер 25-346-В, виробництва Німеччини.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області у судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на те, що ним були прийняті заходи для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ПАТ"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк" та ТОВ " ІЗІ ЛАЙФ"- ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що дії державного виконавця прийняті відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник приватного підприємства "АВІСТ" у судовому засіданні, пояснив, що вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із приписами ч. 1, 2,3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 р. було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного підприємства «Авіст» про звернення стягнення на майно на предмет застави. Звернуто стягнення на друкарську п'ятифарбову машину «ROLANDH 305 НОВ», 1995 р,в., серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою вул. Тернопільська, 17/2 а м. Хмельницький, у рахунок погашення заборгованості ПП «АВІСТ» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 2.07.2007 р., у розмірі 5501886,24 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

15.01.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 41514415 з приводу примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/18645/2012, виданого 24.12.2013 р.

24.02.2014 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/18645/2012, виданого 24.12.2013 р.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, ринкова вартість друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ», 1995 року випуску, серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, становить 1954079,00 грн. (без урахування ПДВ).

29.01.2015 р. у звязку із незгодою з висновком оцінки ОСОБА_3 звернулася до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про рецензування звіту по проведенню оцінки у виконавчому провадженні.

11.02.2015 р. було винесено постанову про призначення експерта (рецензента), суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено ОСОБА_6 рецензентом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/18645/2012, виданого 24.12.2013 р.

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна, складеної 26.02.2015 р. звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на результати оцінки.

Судом встановлено, що дії державного виконавця по призначенню оцінки майна боржника та рецензування звіту про оцінку майна були прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у межах своїх повноважень, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.