Ухвала суду № 44596749, 28.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/43/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника заявниці - ОСОБА_2

за участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року по справі №22ц-469 було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2011 року та постановлено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473 671,34грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, 11251,17 грн. пені, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виникла внаслідок невиконання позичальником та поручителем (ОСОБА_4 та ОСОБА_1Б.) своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту №11058749000 укладеного 17 жовтня 2006 року та договором поруки від 17 жовтня 2006 року.

02 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за №2-43/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 473 671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11 251,17 пені., 1 700,00 сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 квітня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчих листів №2-43/11 від 02.04.2013 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37500213, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «УкрСиббанк») та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37500094 боржник - ОСОБА_4, стягувач ПАТ «УкрСиббанк»).

12 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено дві постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП №37500094 та ВП №37500213 в зв'язку із відстроченням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2013 року по справі №6/686/435/13) виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 486 742,51 грн. на п'ять місяців.

Після винесення судом рішення, видачі виконавчих документів та зупинення виконавчого провадження всі зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» були припинені (припинення зобов'язань відбулося до відновлення державним виконавцем виконавчого провадження). Стягувач не вимагав від державного виконавця поновити виконавче провадження.

Частина кредитних зобов'язань була виконана шляхом сплати коштів в сумі 26743 швейцарських франків 65 сантимів, що підтверджується квитанціями №131 від 29 січня 2015 року та №137 від 29 січня 2015 року.

Згідно ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

29 січня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» листом №31-4-32-08/165 повідомило про анулювання (прошення) боргу за договором про надання споживчого кредиту №11058749000 від 17 жовтня 2006 року, листи №31-4-32-08/165 від 29.01.2015 року та лист від 29.01.2015 року додаються.

ПАТ «УкрСиббанк» подало до виконавчої служби заяви від 29.01.2015 р. про відмову від стягнення та повернення виконавчого документу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Державний виконавець не поновлюючи виконавче провадження після того як фактично виконавчі документи вже були виконані (борг анульовано стягувачем) в порушення норм чинного законодавства та прав боржника 04 лютого 2015 року виніс дві постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №37500213 та ВП №37500094, кожною з яких визначено стягнути виконавчий збір в подвійному розмірі по 48674,25 грн. з кожного.

Відповідно до п. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору заявниками було отримано 04 лютого 2015 року.

Заявники вважають, що постанови про стягнення виконавчого збору ВП №37500094 від 04.02.2015 року та ВП №37500213 від 04.02.2015 року винесені державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та є такими, що порушують права боржників, а відповідно підлягають скасуванню.

Державний виконавець жодних дій щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів не вчиняв, окрім того постанови про стягнення виконавчого збору в подвійному розмірі було винесено державним виконавцем після фактичного виконання виконавчих документів (анулювання боргу та відкликання виконавчих документів банком) при цьому державним виконавцем зупинені виконавчі провадження не були поновлені.

Заявники просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення ним 04.02.2015 року постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 48674,25 грн. з ОСОБА_4 (ВП №37500094); скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.02.2015 року (ВП №37500094), винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_4 48 674,25 грн. виконавчого збору; визнати неправомірними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення ним 04.02.2015 р. постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 48674,25 грн. з ОСОБА_1 (ВП №37500213); скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.02.2015 року (ВП №37500213) винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 48 674,25 грн. виконавчого збору.

У подальшому заявники вимоги скарги уточнили, просили скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.02.2015 року (ВП №37500094), винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_4 48 674,25 грн. виконавчого збору та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.02.2015 року (ВП №37500213) винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 48 674,25 грн. виконавчого збору.

У судовому засіданні заявник та представник заявниці ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку заявника та представника заявниці, представника ПАТ «УкрСиббанк» дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно із п.4,5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 грн. пені, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за №2-43/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473 671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 грн. пені, 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 квітня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчих листів №2-43/11 від 02.04.2013 року, були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37500213 (щодо боржника ОСОБА_1) та ВП №37500094 (щодо боржника ОСОБА_4).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2013 р. відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 486742 грн. 51 коп. на пять місяців.

12 серпня 2013 року державним виконавцем були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №37500094 та про зупинення виконавчого провадження ВП №37500213 в зв'язку із відстроченням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року.

У подальшому частина кредитних зобовязань була виконана шляхом сплати коштів в сумі 26743 швейцарських франків 65 сантимів, що еквівалентно 472586,00 грн. та підтверджується квитанціями №131 від 29 січня 2015 року та №137 від 29 січня 2015 року.

Згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» від 29 січня 2015 року, останнє повідомило ОСОБА_4 про анулювання кредитної заборгованості, що станом 29.01.2015 р. становить 106974,62 грн.

ПАТ «УкрСиббанк» подало до виконавчої служби заяви від 29.01.2015 р. про відмову від стягнення та повернення виконавчого документу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Після фактичного виконання виконавчих листів, 04.02.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП №37500213 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі по 48674,25 грн. та постанову ВП №37500094 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в розмірі 48674,25 грн.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець у порушення вимог п.4,5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови ВП №37500213 та ВП №37500094 про стягнення виконавчого збору, не поновивши при цьому, виконавче провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову ВП №37500094 від 04.02.2015 р. про стягнення виконавчого збору, винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_4 48 674,25 грн. виконавчого збору;

Скасувати постанову ВП №37500213 від 04.02.2015 р. про стягнення виконавчого збору від 04.02.2015 року, винесену державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 48 674,25 грн. виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.