Ухвала суду № 44596344, 04.06.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2/679/71/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю прокурора Максимчук В.О., адвоката ОСОБА_1

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

що в ході судового слідства по даній цивільній справі представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної та товарознавчої експертиз з метою визначення реально заподіяних збитків, оскільки при визначенні вартості устаткування, яке стало предметом договору між господарюючими субєктами, КРУ фактично не визначалась реальна ціна його з врахуванням тривалого зберігання в неналежних умовах.

Заслухавши щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника ВП ХАЕС ОСОБА_5, які підтримали вказане клопотання, сторону позивача - прокурора Максимчук В.О., яка заперечила в його задоволенні, посилаючись на те, що вироком суду визначена вартість збитків, перевіривши наведені адвокатом обґрунтування клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно даних вироку Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 364 КК України за зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у спричиненні шкоди ВП ХАЕС в розмірі 15 035 710 грн. та 8 541 133 грн. 39 коп.

Вказаний вирок набрав законної сили і ним визначені заподіяні збитки, розмір яких ніким не оспорювався.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, частина устаткування, вартість якого тановить розмір збитків, не може бути представлена для експертного дослідження в звязку з її відсутністю та невстановленим місцем знаходження.

Тому, виходячи з вище наведеного, суд, не вбачаючи підстав для проведення експертиз, керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-економічної та товарознавчої експертиз - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий