Рішення № 44595705, 02.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/13106/14-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження 22-ц/791/1063/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

Категорія 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу №458 від 20.08.2014 року про звільнення його з посади технічного директора - першого заступника голови правління товариства, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2014 року по 29.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що наказом №31-к від 4.09.2003 року його було призначено на посаду технічного директора товариства ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є з 22.04.2010 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Наказом №458 від 20.08.2014 року його звільнено з посади технічного директора -першого заступника голови правління по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Звільнення вважає незаконним, проведеним з порушенням вимог трудового законодавства. Так, в наказі не зазначено, які обов'язки покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку не були виконані без поважних причин. Строк виконання наказу №402 від 28.07.2014 року «Про розробку технічної політики та концепції розвитку комбінату» ним не був порушений, тому що останній день виконання завдання, встановлений наказом, припадав на вихідний день 10 серпня 2014 року, план технічного розвитку комбінату на наступні 5 років ним було надано наступного дня після вихідного, 11 серпня 2014 року в 7 годині 30 хвилин.

Наказ №427к від 1.08.2014 року, яким йому оголошено догану за відсутність на роботі 24.07.2014 року з 13 години до 16 години 30 хвилин без поважних причин оскаржено до Суворовського районного суду м. Херсона. 8.08.2014 року відкрито провадження в цій справі.

Оголошена громадська догана 5.08.2014 року за запізнення на роботу 25.07.2014 року є незаконною з тих підстав, що саме 25.07.2014 року він був ознайомлений з наказом про поновлення на роботі на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3.06.2014 року та допущений до виконання трудових обов'язків, заходи громадського стягнення застосовуються трудовим колективом, а не заступниками голови правління, начальниками служб та відділів. Крім того зазначене стягнення оскаржене до суду першої інстанції.

Відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема у нього не вимагали письмові пояснення, звільнення проведено без попередньої згоди профспілкового комітету.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати наказ №458 від 20.08.2014 року про звільнення з посади технічного директора за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновити на посаді технічного директора - першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» з 20 серпня 2014 року.

Стягнути з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на його користь середній заробіток за період з 21.08.2014 року по 29.01.2015 року в розмірі 93693,6 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Наказ за підписом голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» Белікова С.М. №458 від 20.08.2014 року про звільнення ОСОБА_5 визнано незаконним.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді технічного директора - першого заступника голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Стягнено з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_5 з урахуванням ухвали суду від 25 лютого 2015 року про виправлення арифметичної помилки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2014 року по 25.02.2015 року в розмірі 91809,96 грн. (визначений без вирахування податків та інших обов'язкових платежів).

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №31-к від 4.09.2003 року ОСОБА_5 призначено на посаду технічного директора ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Наказом №36-к від 1.02.2005 року позивача переведено на посаду технічного директора - першого заступника голови правління товариства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року, ОСОБА_5 було поновлено на посаді технічного директора - першого заступника голови правління товариства з 24.03.2014 року.

24.07.2014 року на виконання рішення суду було видано наказ №254к про поновлення ОСОБА_5 на посаді з 24 липня 2014 року, а наказом №255к від 25.07.2014 року внесено зміни до цього наказу, змінено дату поновлення на роботі з 24 липня 2014 року на 24 березня 2014 року.

25.07.2014 року було остаточно виконано рішення суду про поновлення позивача на роботі і він приступив до виконання своїх обов'язків після незаконного звільнення з посади по п.4 ст.40 КЗПП України.

Наказом №458 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади технічного директора - першого заступника голови правління ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто по п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.17-19).

Підставою звільнення як зазначено в наказі є невиконання у повному обсязі та у встановлений строк наказу №402 від 28.07.2014 року щодо розробки технічної політики і концепції розвитку комбінату на найближчі 5 років. Крім того, до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за прогули допущені 20 та 21 лютого 2014 року, а також за відсутність на роботі без поважних причин 24.07.2014 року з 13 години до 16 години 30 хвилин, за що було оголошено догану наказом № 427 від 1.08.2014 року (а.с.84).

За порушення трудової дисципліни, запізнення на роботу 25.07.2014 року оголошено громадську догану трудовим колективом інженерно-технічних працівників і службовців ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» 5.08.2014 року (а.с.15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За правилами цієї норми працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, котрий мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни, яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу, порушив її знову.

Звільняючи позивача з посади технічного директора - першого заступника голови правління товариства з 20.08.2014 року по п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідач не врахував відсутність систематичності порушень, яка є підставою для звільнення за цією нормою трудового законодавства.

Так, посилання відповідача на те, що до позивача уже застосувалися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема за прогули допущені ним 20 та 21 лютого 2014 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду Суворовського районного суду м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким встановлено, що 20 та 21 лютого 2014 року позивач хворів у зв'язку з чим звертався до лікаря за медичною допомогою, а тому враховуючи зазначене, а також інші порушення допущені відповідачем при звільненні позивача з роботи, звільнення за наказом №14-к від 24.03.2014 року по п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули 20 та 21 лютого 2014 року рішенням суду від 3 червня 2014 року було визнано незаконним та поновлено ОСОБА_5 на займаній ним посаді (а.с.10-11). А отже доводи відповідача про те, що звільнення ОСОБА_5 визнано незаконним лише з тих підстав, що не було одержано попередньої згоди профспілкового комітету на його звільнення не відповідають обставинам зазначеної справи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, скасовано наказ ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» №427 від 1.08.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на роботі 24.07.2014 року з 13 години до 16 години 30 хвилин та громадську догану оголошену позивачу зборами трудового колективу інженерно-технічних працівників та службовців товариства 5.08.2014 року за те, що ОСОБА_5 25 липня 2014 року з'явився на роботу із запізненням в 7 годин 40 хвилин, а не в 7 годин 30 хвилин.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, а його вимоги є підставними та такими що підлягають до задоволення, оскільки звільнення позивача з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України могло мати місце лише за наявності застосованих до нього раніше дисциплінарних або громадських стягнень, які не втратили юридичної сили.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд не повинен перевіряти законність попередніх стягнень, які були уже предметом судового розгляду і встановлені обставини з приводу яких не підлягають повторному доказуванню.

Правильність визначеного судом першої інстанції розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувалася, не містить таких доводів з цього приводу і апеляційна скарга.

Отже рішення по суті спору судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Разом з тим, у порушення вимог ст.ст.80,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягнув з відповідача судовий збір не в повному обсязі, лише по вимогах немайнового характеру і не стягнув із задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 91809,96 грн., що становить 918,09 грн. (91809,96 х 1% ), а тому рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в дохід держави суми судового збору слід змінити, збільшивши її з 243,60 грн. до 1161,69 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309,88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в доход держави 243,60 грн. судового збору змінити.

Збільшити стягнену з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в доход держави суму судового збору з 243 грн. 60 коп. до 1161 грн. 69 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді