Ухвала суду № 44595671, 29.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/10885/13-к

Провадження № 11кп/791/88/15 Головуючий у 1 інстанції: Скрипник Л.А..

Категорія: ч.3 ст. 368-4,ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.

Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Післєгіної Л.М.

суддів Черствої Є.О., Гемми Ю.М.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

прокурора Коломійця В.С.,

адвокатів Бондаренко О.М., Остапенко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12013230000000623 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката Бондаренка О.М., обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за, адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Засуджено: за ч. 3 ст. 358 КК України на 3 роки обмеження волі;

за ч.3 ст.368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України із урахуванням ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на три роки та за ч.3 ст. 368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із наданням публічних послуг строком на три роки, без спеціальної конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Покладено на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Прага, Чехія, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, , раніше не судимого,

Засуджено: за ч.3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі;

за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень, без спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначено покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.5 ст.27, ч.З ст.368-4КК у виді штрафу в розмірі 17000, без спеціальної конфіскації майна, та на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання за ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.З ст.368-4 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати 3426 грн.88коп..

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те що ОСОБА_3 займаючи посаду інженера - інспектора Регіонального Представництва Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, 30.08.2013, у денний час, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті у приміщенні Регіонального Представництва ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» у м.Херсоні, за адресою: м.Херсон, пров.Портовий, 1, прийняв від гр.ОСОБА_4, який діяв у інтересах гр.ОСОБА_5, пропозицію одержання від останнього неправомірної вигоди за вирішення питання про видачу документів, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, щодо трьох водяних мотоциклів: «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_3», «Bombardier Sea-Doo GTX» державний номер «НОМЕР_6» та «Bombardier Sea- Doo GTX» державний номер «НОМЕР_9», які знаходились y користуванні ОСОБА_5, без проведення їх огляду, і реалізуючи зазначений умисел, діючи в інтересах ОСОБА_5, склав, підписав від свого імені і завірив свої підписи відтиском печатки інспектора Регістра судноплавства України №56 акт огляду малого судна № 104-1-3361-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання НОМЕР_1 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон НОМЕР_2 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3360-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_3; акт огляду малого судна № 104-1- 3363-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання НОМЕР_4 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон НОМЕР_5 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3362-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_6; акт огляду малого судна № Ю4-1-3723-12Д від 30.08.2013; свідоцтво про придатність малого судна до плавання НОМЕР_7 від 30.08.2013 з додатками: технічний талон НОМЕР_8 від 30.08.2013 про проведення технічного огляду малого судна, технічний формуляр малого судна № 104-1-3722-12Д від 30.08.2013 на водяний мотоцикл «Bombardier Sea-Doo GTX» № НОМЕР_9, внісши до них завідомо неправдиві відомості, що огляд суден проведено і за його результатами судна придатні до плавання, достовірно знаючи, що такий огляд не проводився, та доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, 03.09.2013, близько 17.20 години, перебуваючи в автомобілі «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_10, який належить йому на праві власності, поблизу кафе «Оазис» по вул.Червонопрапорній, 117 у м. Херсоні, одержав від гр.ОСОБА_4 передані останнім грошові кошти ОСОБА_5, в сумі 1000 гривень, які звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, та діючи в інтересах гр.ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості передав гр.ОСОБА_6 для подальшої передачі гр. ОСОБА_5 вищезазначені офіційні документи, що засвідчують придатність суден до плавання і дають право на їх експлуатацію, складені ним 30.08.2013 за описаних вище обставин, які ОСОБА_6, доводячи до кінця реалізацію вищевказаного спільного умислу, 03.09.2013 приблизно о 18.20 години, перебуваючи в автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_11, поблизу кафе «Колізей» по проспекту Ушакова, 1-А у м. Херсоні, збув вищевказані підроблені офіційні документи, передавши їх ОСОБА_5, за що отримав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги прокурор, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.358, ч.З ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) і призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

- за ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) - штраф у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням публічних послуг, строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації, оскільки вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. підлягають поверненню власнику - ОСОБА_7;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 3 років обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з наданням публічних послуг, строком на 3 роки, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) і призначити покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368-4 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) - штраф у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), без спеціальної конфіскації, оскільки вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. підлягають поверненню власнику - ОСОБА_7;

На підставі ч.1 ст.70 призначити покарання у виді 3 років обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), який відповідно до ч.1 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі захисник Бондаренко О.М. вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що у вироку наявні суперечливі докази, а також суд не вказав чому він взяв до уваги одні та відкинув інші докази, та не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закрити - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналогічні вимоги зазначені і в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Бондаренко О.М., які просили задовольнити їх апеляційні скарги та закрити кримінальне провадження щодо нього, думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, і його захисника Остапенко А.В., які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Доводи у апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Бондаренко О.М. про незаконність вироку та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. Суд детально допитав обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.368-4 КК України.

Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких він, на початку вересня 2013 року близько 17.00 години, був присутній в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_3 а також транспортного засобу останнього. При цьому також був присутній і інший понятий. При проведенні вказаної слідчої дії співробітники міліції брали змиви з рук ОСОБА_3 а також з КПП та руля автомобіля останнього. Окрім того дружина ОСОБА_3, на пропозицію співробітників міліції видала останнім грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, при цьому ОСОБА_3, вказував що грошові кошти знаходяться саме у його дружини. Серед зазначених грошових коштів було дві купюри номіналом по 500,00 грн., які світилися. В процесі проведення вищевказаних слідчих дій зауважень у ОСОБА_3 та його дружини не було. Все, що було вилучено при огляді співробітниками міліції, запаковувалось з контрольними талонами, на яких свідок та другий понятий розписувались.

Показами свідка ОСОБА_9, які фактично є аналогічними показам ОСОБА_8, згідно яких останній показав, що у 2013 році в один із днів близько 16-17 години він був присутній в якості понятого при тому, коли у ОСОБА_3, а також в автомобілі «Fiat Linea» та у дружини останнього співробітниками міліції проводився огляд на предмет наявності світіння ультрафіолетом. Також було виявлено світіння грошових коштів в сумі 1000,00 гривень, виданих дружиною ОСОБА_3, які вона дістала із сумки. Вказав про те, що слідчий перед початком проведення слідчих дій роз'яснював понятим їх права, при цьому по закінченню таких слідчих дій у нього зауважень не було. При вказаній слідчій дії здійснювалась відеофіксація.

Наказом № 281 від 12.08.2005 року, яким ОСОБА_3 було призначено на посаду інженера-інспектора Регістру судноплавства України, у м. Херсоні. Посадовою інструкцією інженера-інспектора регіонального представництва Регістра судноплавства України, яка має відмітку про ознайомлення з нею ОСОБА_3.

Функціональними обов'язками ОСОБА_3, серед яких зокрема є огляд маломірних плавзасобів.

Актом помітки та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 7000,00 гривень від 03.09.2014 року, які в подальшому останнім було передано ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено документи на проведення техогляду плавзасобів виписані на ім'я ОСОБА_10, а також грошові кошти на загальну суму 1000 гривень, купюрами номіналом по 500,00 гривень, які напередодні були вручені ОСОБА_5, та 03.09.2014 року передані ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

Протоколом огляду від 30.10.2013 року, яким зафіксовано огляд вилучених при ОМП 03.09.2013 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступних речей: 10 купюр номіналом по 100,00 грн., 2-х купюр номіналом по 500,00 гри. , 3-х квитанцій з приводу оплати грошових коштів за проведення техогляду плавзасобу у «Приватбанку» у «Терра Банк» та у «А-Банк» на суми 2218,69 грн., 1123,14 грн. та 1123,14 грн. відповідно; лист на ім'я Костенко з приводу освідування 3-х маломірних плавзасобів; свідоцтва про право власності на прогулянкові судна; класифікаційне свідоцтво; розрахунок вартості послуг; акт здачі-приймання робіт; рахунок-фактура.

Пояснення свідків, щодо обставин одержання іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку послугу об'єктивно збігаються з рештою фактичних даних у справі, а тому вірно розцінені судом як достовірні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368-4, ч.3 ст. 358 КК України., а ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України.

За таких обставин апеляційні скарги захисника Бондаренко О.М. та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення через м'якість є безпідставними.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд врахував обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі з доповненнями прокурора про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1713 грн.44 коп. з кожного, то в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити. Суд вірно стягнув з обвинувачених процесуальні витрати за проведення експертиз, але ці витрати треба стягнути з кожного по 1713 грн.44 коп., змінивши в цій частині вирок суду. Також підлягає уточненню вирок суду, що відповідно до ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. виконувати самостійно.

Крім того в апеляційній скарзі прокурор вірно вказує, що ОСОБА_4 є суб'єктом амністії. І суд першої інстанції правильно застосував щодо ОСОБА_4 п. «в» ч.1 ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 році».

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційні скарги захисника Бондаренко О.М. та обвинуваченого ОСОБА_3 такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Бондаренко Олени Миколаївни - залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, - щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 процесуальні витрати 3426 грн. 88 коп., по 1713 грн.44 коп. з кожного за проведення експертиз.

Вважати засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до покарання призначеного судом, уточнивши резолютивну частину вироку, що на підставі ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04.06.2015 року о 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.М. Післєгіна