Ухвала суду № 44595599, 28.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2227/14-ц

Справа №22-ц/791/1005/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.

Категорія 07 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнецової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловської Ю.О.

за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району,який діє в інтересах держави до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерське господарство "Блізнеци" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області,який діє в інтересах держави звернувся до суду із позовом, зазначаючи,що під час прокурорської перевірки було встановлено отримання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 32,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,яка розташована на території Краснознам'янської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області. Підставою набуття права власності у державному акті зазначено рішення Краснознам'янської сільської ради № 77 від 27.12.2000 року. Однак, вказаним рішенням земельна ділянка відповідачці не надавалась. Таким чином,на думку позивача ОСОБА_2 отримала землю без правової підстави,а тому в силу ст.1212 ЦК України повинна її повернути. Однак, на теперішній час,спірна земля перебуває в оренді у ФГ «Блізнеци»,згідно укладеного між вказаним господарством та ОСОБА_2 договору оренди. Виходячи з цих обставин, позивач просить визнати недійсним державний акт, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зобов'язати ФГ «Блізнеци» повернути у державну власність землю та зобов'язати Відділ Держземагенства скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним державний акт НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку,розташовану на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, площею 32,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 05.06.2001 року Краснознам'янською сільською радою ОСОБА_2,вартістю 736350, 54 грн. Визнано недійсним укладений 27.03.2007 та зареєстрований за номером 040772100003 між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Блізнеци» договір оренди земельної ділянки площею 32,6 га, яка розташована на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Зобов'язано фермерське господарство «Блізнеци» повернути у державну власність земельну ділянку площею 32,6 га, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 736 350 (сімсот тридцять шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 54 коп. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Зобов'язано Відділ Держземагентства у Голопристанському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 32,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, шляхом внесення відомостей про скасування реєстрації до Державного земельного кадастру. Стягнуто з ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник надали пояснення,просять рішення суду першої інстанції скасувати,підтримали свою апеляційну скаргу повністю.

У судове засідання призначене на 28 травня 2015 року адвокат ОСОБА_3 надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки він приймає участь у розгляді кримінальної справи. Колегія суддів вважає, що зазначена заява не є обґрунтованою, оскільки підстави, які в ній зазначені не є поважними, приймаючи до уваги, що сторони надали свої пояснення в судовому засідання в суді апеляційної інстанції, а час та місце розгляду справи було завчасно узгоджено з адвокатом ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах,визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 32,6 га. на території Краснознам'янської сільської ради, Голопристанського району,Херсонської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст.17 ЗК України передача земельних ділянок у колективну та приватну власність проводилася Радами народних депутатів,на території яких розташовані земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,у 2013 році прокуратурою Голопристанського району було проведено перевірки та встановлено, що рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 Краснознам'янською сільською радою ніколи не приймалось.

Відповідно до державного акту серії НОМЕР_2, підставою набуття відповідачкою права власності на земельну ділянку зазначено рішення Краснознам'янської сільської ради № 77 від 27 грудня 2000 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції,який дослідив зазначене вище рішення Краснознам'янської сільської ради №77 від 27 грудня 2000 року та не встановив у ньому прізвища ОСОБА_2, у зв'язку із чим обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки під час отримання ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку не було виготовлено технічної документації, землевпорядна документація відсутня (а.с.24),то було порушено порядок надання земельної ділянки у власність.

Отже, враховуючи відсутність документу про передачу відповідачці нерухомого майна, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставне набуття у власність ОСОБА_2 зазначеної вище земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те,що державний акт серії НОМЕР_2 до якого внесені недостовірні відомості стосовно підстави набуття права власності на земельну ділянку підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Також, як вбачається з листа начальника Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, 27.03.2007 року між ОСОБА_2 та ФГ «Блізнеци» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Реєстраційний номер договору 040772100003.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку,що судом першої інстанції в ході розгляду справи був встановлений факт не набуття відповідачкою у власність земельної ділянки,а отже вона не мала права вчиняти відносно неї будь-які дії в тому числі передавати її в платне строкове користування третім особам, у зв'язку із чим договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений неналежною особою-орендарем.

Статтею 216 ЦК України визначено,що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення,зокрема тоді,коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки земельна ділянка вибула з власності держави неправомірно та на теперішній час знаходиться в користуванні ФГ «Блізнеци», то керуючись положеннями ст.1212 ЦК України,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність зобов'язати зазначене вище фермерське господарство повернути спірне нерухоме майно.

Земельній ділянці площею 32,6 га, яка належить ОСОБА_2, присвоєно кадастровий номер - НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про необхідність зобов'язати відділ Держземагенства у Голопристанському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із вказаним кадастровим номером та внести відомості про скасування реєстрації земельної ділянок до Державного земельного кадастру.

Згідно листа начальника відділу Держземагенства у Голопристанському районі, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить - 736 350,54 грн.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3654 гривні,який обґрунтовано на думку колегії суддів був стягнутий судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.88,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді