Постанова № 44595256, 11.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/791/26/14 Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 21.10.2013 року, о 01.15 годині, в м.Херсоні, по вул.Паровозна керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який визначено алкотестером «Драгер» №0569 з позначкою 0,95%, своїми діями порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначену постанову суду незаконною, такою, що порушує його права та інтереси, винесеною з істотними порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені чинним законодавством. Вказує також на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану постанову лише 22.01.2014 року, в зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штраф. Вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ставить його скрутне матеріальне становище та позбавляє можливості іншого способу заробітку, засобів існування.

Просить поновити строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року щодо нього, замінити вид адміністративного стягнення, накладений на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить закрити провадження по адміністративній справі на підставі ст..38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що 21.10.2013 року, об 01.15 годині, був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер», який показав наявність алкогольного сп'яніння.

Про винесення оскаржуваної постанови суду не знав, пояснив, що про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення в Дніпровському районному суді м.Херсона повідомлений не був, з приводу чого не міг надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, чим вважає порушеним своє право на захист.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови піддягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки про винесення постанови дізнався лише 22.01.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновленим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який визначено алкотестером «Драгер» №0569 з позначкою 0,95 проміле в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції, належно дослідивши та проаналізувавши докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд належно не врахував дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну дружину, позбавлення права керування ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище та позбавляє можливості іншого способу заробітку, засобів існування.

За таких обставин, доводи апелянта про зміну адміністративного стягнення на більш м'яке, заслуговують на увагу.

Підстав для закриття провадження по справі, як того просив апелянт в доповненнях до апеляційної скарги, не вбачаю.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважаю, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині визначення зазначеній особі адміністративного стягнення, та на зазначену особу повинно бути накладене інше стягнення в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у виді штрафу, як того просив апелянт.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Н.М.Ришкова

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова