Рішення № 44594740, 02.06.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3935/15-ц

Пров. №2/668/1310/15

02.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації належного йому майна, а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлені протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року, які проведені на підставі звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля від 09.04.2014 року, шестимісячний строк якого на дату проведення електронних торгів закінчився, що є порушенням положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на порушення його права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, при цьому пояснив, що державним виконавцем у межах виконання рішення суду вжито всі необхідні дії передбачені законом щодо примусового виконання рішення суду, які передували проведенню електронних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, та чинним законодавством України не передбачено порядок повернення з торгів майна для усунення недоліків щодо його оцінки, окрім того ці дії державного виконавця повинні бути оскаржені у іншому порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні представник відповідача державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, у зв'язку з чим у його діях не було порушення права позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов, в яких вимоги позивача визнав частково, оскільки фактично не є відповідачем по справі, а є свідком чи потерпілою особою, що просив врахувати при розгляді справи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження № 38865270 з виконання виконавчого листа, виданого 08.06.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 19325 грн. 84 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у 226729 грн. 91 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

06.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску та 18.03.2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ПП «Приватна консалтингова фірма «Експерт» в особі ОСОБА_4, яким 09.04.2014 року складно звіт про незалежну оцінку автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, заперечення на вказаний звіт від сторін виконавчого провадження у встановлений законом строк не надходили.

Також встановлено, що 06.10.2014 року та 13.11.2014 року електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, належного позивачу Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена», а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, не відбулись у зв'язку з чим державним виконавцем проведено 10.10.2014 року уцінку автомобіля на 29% та 19.12.2014 року - на 30% відповідно.

13.02.2015 року були проведені електронні торги з реалізації вказаного автомобіля, про що відповідачем ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення електронних торгів № 49679, переможцем яких є відповідач ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 650 ЦК України, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.204 року за № 427/25204, згідно якого, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюється в електронній формі в системі, за результатами яких власником майна стає покупець, який у під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з правового аналізу ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року № 6-124цс14, яка є обов'язковою для застосування судами України відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та матеріалів справи, 13.02.2015 року електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, належного Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску проведені на підставі звіту про незалежну оцінку автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 09.04.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Приватна консалтингова фірма «Експерт» в особі ОСОБА_4, шестимісячний строк якого на день проведення електронних торгів, що відбулись 13.02.2015 року, закінчився, що є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно оцінка експертом - суб'єктом оціночної діяльності арештованого майна боржника не проводилась.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт проведення електронних торгів від 13.02.2015 року із реалізації арештованого після спливу шестимісячного строку з дня підписання звіту про майна оцінку від 09.04.2014 року, який на день проведення електронних торгів втратив чинність, що є порушенням установлених чинним законодавством України правил про порядок реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", і є підставою для визнання недійсними електронних торги з реалізації належного позивачу майна, а саме автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлених протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля MAZDA Е 2200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, результати яких оформлені протоколом електронних торгів № 49679 від 13.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.