Ухвала суду № 44594484, 29.05.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/472/15-ц

Провадження № 2/663/528/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження 40618323, винесену 15.11.2013 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Меженським В. В., а також зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області видати зі спецмайданчика м. Цюрупинська належний йому автомобіль DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску.

Вивчивши позовну заяву, та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження у справі, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 однією з вимог зазначив скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

При цьому слід зазначити, що оскарження дій державної виконавчої служби не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви, оскільки такий порядок визначений розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а саме шляхом звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання ним судового рішення.

Зі змісту позовної заяви таким судом є Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд цивільних справ місцевими загальними судами що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність вказаних справ, а саме підсутність Ворошиловському районному суду м. Донецька змінено та визначено підсудність справ Селидівському міському суду Донецької області.

Також необхідно звернути увагу, що у своїй заяві позивач зазначає, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.09.2012 року, на виконання якого державним виконавцем накладено арешт на його майно, частково скасовано і він не має зобовязань перед банком, що свідчить про незгоду позивача з тим, що виконавчий лист підлягає виконанню.

Статтею 369 ЦПК України передбачено порядок визнання судом, що видав виконавчий документ, його таким, що не підлягає виконанню. Тобто вказана обставина може бути окремою вимогою, що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, справа в частині вимог щодо оскарження дій державного виконавця, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Скадовському районному суду і підлягає поверненню позивачеві для предявлення до належного суду Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі встановлення, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачем одночасно заявлено вимогу до УДАІ УМВС України в Херсонській області і за змістом позову оскаржуються дії працівників Державтоінспекції, вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень ст.16 ЦПК України розгляд в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається.

У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначається, що оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в частині вимог до УДАІ УМВС України в Херсонській області, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження та зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог щодо оскарження дій державного виконавця повернути позивачу для подання до належного суду.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про скасування постанови про арешт рухомого майна та заборони на його відчуження та зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобовязання УДАІ УМВС України в Херсонській області вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду з такими самими вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга