Ухвала суду № 44592727, 26.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4289/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/679/15 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів згідно договорів про заощадження, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вказаній справі, порушив визначені цивільно-процесуальним законодавством України правила територіальної підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцем знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому вважає, що вказана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з"явився.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та пояснив, що він є споживачем послуг банку, укладав договір у Тернопільському відділенні банку і це відділення повинно повернути йому кошти, а тому спір має вирішуватись Тернопільським міськрайонним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів із метою захисту своїх порушених прав за договорами заощадження, укладеними із ПАТ КБ "ПриватБанк" . Два договори укладені 24 червня 2010 року, третій - 23 грудня 2011 року. Дані договори відносяться до категорії спорів з надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (в тому числі у сфері банківського обслуговування). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Виходячи з наведеного, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг ( ст. 2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність") зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" відносяться також і відносини, які виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про відкриття і ведення рахунків).

Таким чином, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що дія ЗУ "Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб населення та те, що для позовів про захист прав споживачів у ЦПК передбачена альтернативна підсудність, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" діяв згідно вимог чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Доводи апелянта з приводу того, що суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі не дотримані правила підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку при подачі позову до суду ОСОБА_1 скористався правом вибору та подав позов за своїм місцем проживання як споживача.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська