Ухвала суду № 44592248, 29.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.05.2015 Справа №461/1228/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сливки Л.М.,

суддів Багрія Т.Я., Холяви О.І.,

секретаря судового засідання Гарасимчук О. М.

у м. Тернополі у залі суду під час підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12012360050000046 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2 та 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора Саса Є. В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 на два місяці , покликаючись на те, що строк їх тримання під вартою спливає 29 травня 2015 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо обвинувачених не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Також, прокурор клопоче про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту зсилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України , зокрема можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів , переховуватись від суду, неззаконно впливати на потерпілих та свідків .

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_5 заперечили клопотання прокурора як необґрунтоване , оскільки вважають, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту , адже, вона має постійне місце проживання й відсутні підстави вважати , що ОСОБА_1 буде ухилятись від суду .

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 заперечили клопотання прокурора як необґрунтоване , оскільки вважають, що стосовно ОСОБА_2 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , оскільки, він має постійне місце проживання , утримує трьох неповнолітніх дітей , відсутні підстави вважати , що ОСОБА_2 буде ухилятись від суду .

Обвинувачена ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора як безпідставне, оскільки вважають що стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , врахувавши ,що ОСОБА_3 проживає сама, часто хворіє, орендує кафе у м. Гоша , що на значній віддалі від її місця проживання у м. Рівне .

Обвинувачена ОСОБА_4, захисник ОСОБА_9, заперечили клопотання прокурора як безпідставне оскільки вважають що стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , врахувавши , що вона має на утриманні дитину-інваліда , хворіє на тяжку онкологічну хворобу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених. та захисників , виходячи із матеріалів кримінального провадження, , встановив наступне.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою , строк дії яких закінчується 29 травня 2015 року .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_5 не надали суду доказів того ,що виникли нові обставини , які є підставами для зміни та скасування обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2 запобіжних заходів .

Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні, оскільки , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів , під час досудового слідства переховувалась від слідства, була оголошена в розшук , тому наявні ризики , що перебуваючи на волі вона буде переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадження з метою схилення їх до неправдивих показів, тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 28 липня 2015 року, із визначеним ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2014 року розміром застави в сумі 548100 гривень .

Також , враховуючи те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, оскільки , він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, про що він особисто висловлювався у телефонній розмові яка зафіксована органом досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадження з метою схилення їх до неправдивих показів, а тому суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 28 липня 2015 року, із визначеним ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року розміром застави в сумі 609 тисяч гривень .

Також, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки , продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків , а домашній арешт не є самим суворим видом запобіжного заходу.

Крім цього, суд приходить до висновку, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 через наявність ризиків того, що вона може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків , та перешкоджати здійсненню провадження в інший спосіб .

Відтак не підлягають до задоволення клопотання обвинувачених . ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 314, 315, 325, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 28 липня 2015 року, із визначеним розміром застави в сумі 548100 гривень .

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 28 липня 2015 року, із визначеним розміром застави в сумі 609 тисяч гривень .

Обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: м. Львів вулиця Хуторівка, 40/29 із 22 години до 08 години.

Покласти на ОСОБА_4, такі обовязки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Львів вулиця Хуторівка, 40/29 із 22 години до 08 години, без дозволу суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон чи інший документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.Встановити строк дії ухвали до 00 годин 28 липня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Сихівський РВ ЛМУ Головного Управління МВС України у Львівській області .

Обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: м. Рівне вулиця Млинівська, 41/239 - із 22 години до 08 години, продовжити до 00 годин 28 липня 2015 року .

Покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м м. Рівне вулиця Млинівська, 41/239 із 22 години до 08 години,, без дозволу суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон чи інший документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий суддя Сливка Л. М.

Судді Багрій Т.Я.,

ОСОБА_10