Ухвала суду № 44591236, 02.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1985/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/1100/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 48

УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Білецького О. М. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у житловому будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та роз'яснено позивачці, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Вказану ухвалу суду представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу в частині розв'язання позову ОСОБА_3 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги він посилається на неврахування судом тих обставин, що позивачка не отримувала судову повістку про виклик її до суду на 25 березня 2015 року, відтак, вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на цю дату. Крім того, суд першої інстанції не повідомляв позивачку про те, що в разі повторної неявки в судове засідання її позов буде залишений без розгляду.

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 перебувала в провадженні суду досить тривалий час, по справі були виконані всі дії, в тому числі і проведена експертиза, однак оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив позивачку можливості поновити порушене право, за захистом якого вона й звернулась до суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року з підстав того, що вона, як позивач, так і її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за її позовом, повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак, висновок суду стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є передчасним і не ґрунтується на законі, враховуючи наступне.

Зокрема, обставини того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилась в судове засідання (12 березня 2015 року та 25 березня 2015 року), будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: повернутими до суду розписками з підписом позивача (а.с.141, 142).

В той же час, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що про наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії (залишення позовної заяви без розгляду) суд їй не роз'яснив, знайшли своє підтвердження матеріалами справи і свідчать про порушення прав позивача ОСОБА_3, так як відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу в частині розв'язання позову ОСОБА_3 до суду першої інстанції для подальшого розгляду заявленого позову. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -