Рішення № 44591192, 27.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2760/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/723/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на невиконання відповідачами взятих не себе зобов'язань, пов'язаних з наданням ОСОБА_4 кредиту за договором №11308948000 від 03 березня 2008 року, просив суд :

- стягнути на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 заборгованість за Договором про падання споживчого кредиту №11308948000 від 03 березня 2008 року в сумі 574 241 грн. 27 коп., з яких:

406395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом;

124694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

33566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

9583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом ;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлову будівлю - магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №№11308948000 від 03 березня 2008 року в розмірі 574 241,27 грн. 27 коп., з яких:

406395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом;

124694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

33566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

9583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить на праві приватної спільної часткової власності, в рівних частинах кожному:

фізичній особі-підпрнємцю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15.03.2005 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 17.12.2002 року №788 та

ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу 1/2 частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.М. Юморановою 17 листопада 2007 року за р. №1281

у межах процедури виконавчого провадження та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Рішенням суду від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03 березня 2008 року в сумі 413918,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03 березня 2008 року в сумі 160323,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 1315,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 2338,56 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 р. ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11308948000 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлено у розмірі 800 000,00 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2014 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,40 % річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачається, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

Додатковою угодою №1 від 09.06.2008 р. до Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03.03.2008 року Сторони домовились:

- за використання кредитних коштів, які надаватимуться з 09.06.2008 р., встановлюється процентна ставка у розмірі 25,00 % річних;

- за використання коштів понад встановлений Кредитним договором строк за траншами, які надаватимуться з 09.06.2008 р., встановлюється процентна ставка у розмірі 50,00 % річних.

Додатковою угодою №3 від 24.12.2010 р. до Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03.03.2008 р. Сторони домовились:

- змінити графік погашення кредиту;

- за використання коштів понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11308948000 від 03 березня 2008 року між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і ОСОБА_5 03 березня 2008 року було укладено Договір іпотеки №13628, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцям в рівних частинах кожному на праві приватної спільної часткової власності на підставі:

- ФОП ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.03.2005 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 17.12.2002 року №788;

- ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу 1/2 частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.М. Юморановою 17 листопада 2007 року за р. №1281.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань боржника за кредитним договором № 11308948000 від 03 березня 2008 року.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки:

- у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором;

- у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки;

- в інших випадках відповідно до діючого законодавства (а.с.16-20).

Договором № 1 від 24 грудня 2010 року про внесення змін до договору іпотеки № 13628 сторони домовились доповнити договір п.1.7, відповідно до якого іпотекою в повному обсязі забезпечуються зобов'язання, передбачені додатковою угодою № 3 від 24 грудня 2010 року до договору про надання споживчого кредиту № 11308948000 від 03 березня 2008 року (а.с.21-22).

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку: Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк".

Як на підставу для задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" посилався на те, що відповідачі не виконують взятих на себе перед Банком зобов'язань.

Станом 17.03.2014 р. заборгованість по кредитному договору № 11308948000 від 03 березня 2008 року по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 574 241,27 грн., з яких:

406 395,69 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

124 694,66 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

33 566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

9 583,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

12 лютого 2014 року Відповідачам були надіслані листи з вимогою погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів та копією повідомлень про вручення поштового відправлення, однак Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний. Крім того, названим рішення суду спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано, зокрема, 1/2 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальної площею 91,6 кв. м.

В порядку розподілу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнав за :

ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 91,6 кв. м, вартість якої складає 175875 грн. 00 коп. ;

ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 91,6 кв. м, вартість якої складає 175875 грн. 00 коп.

Названим рішенням суду від 23 квітня 2014 року також визнано спільним зобов'язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 11308948000 від 03.03.2008 р., укладеним ОСОБА_4 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 413 918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 р. (а.с.204-210).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України, виходив з того, що оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд стягнув заборгованість у сумі 413918,26 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як їх спільне зобов'язання перед ПАТ "УкрСиббанк", а решту суми, а саме, 160323,01 грн. - з ОСОБА_4 (574241,27 грн. - 413918,26 грн.).

В названій частині рішення суду не оскаржується.

В той же час суд першої інстанції визнав необґрунтованим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. В цій частині рішення суду оскаржується як ПАТ "УкрСиббанк", так і ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, висновки суду в цій частині не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" в цій частині є обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції послався на неспівмірність суми боргу та вартості предмета іпотеки, а також послався на те, що позичальник не відмінний від особи іпотекодавця, а тому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг представника ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, а також їх пояснення у судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що з урахуванням часу, що сплинув після укладення договору іпотеки, а також нинішньої економічної ситуації в Україні, знецінення гривні у порівнянні з березнем 2008 року (коли був укладений договір іпотеки) вартість іпотечного майна суттєво змінилась, а саме, зменшилась у порівнянні з часом, коли сторони договору іпотеки визначали вартість іпотечного майна.

Зокрема, ОСОБА_3 як на доказ суттєвого зменшення вартості іпотечного майна посилається на його оцінку, проведену під час розгляду справи про розподіл майна подружжя. Ухвалюючи рішення у даній справі, яке набрало чинності 25 червня 2014 року, судові інстанції виходили з вартості нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в сумі 703500,00 грн., з якою погодились всі сторони у справі (ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_3).

В той же час висновки суду першої інстанції про те, що в даний час вартість предмета іпотеки є такою ж, як і у березні 2008 року - виглядають непереконливими.

Крім того, і інші висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема. Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" :

"право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК) ".

Встановлено, що кредитний договір №11308948000 був укладений ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 як з фізичною особою.

В той же час договір іпотеки № 13628 був укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який є самостійним учасником цивільних правовідносин, відмінним від фізичної особи Мірошниченка В.О.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч.2 та 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Приймаючи до уваги названі вимоги закону, а також те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 11308948000 у розмірі 413 918 грн. 26 коп. станом на 01.10.2012 р., визнано спільним зобов'язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню позов ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, який в даний час належить:

в розмірі 1/4 частини - ФОП ОСОБА_4 -на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15 березня 2005 року виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі Рішення виконкому Сумської міської ради від 17 грудня 2002 року №788 ;

в розмірі 1/4 частини - ОСОБА_3 на підставі рішень Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року та Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі № 1806/13019/12 ;

в розмірі 1/2 частини - ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу 1/2 частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.М. Юморановою 17 листопада 2007 року за р. № 1281.

В іншій, оскаржуваній, частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позов ПАТ "УкрСиббанк" у даній справі задоволений у повному обсязі, колегія суддів вважає, що в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору на користь ПАТ "УкрСиббанк" підлягає стягненню з ОСОБА_4 - 456 грн. 75 коп., з ОСОБА_3 - 456 грн. 75 коп. та з ОСОБА_5 - 913 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежитлову будівлю - магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11308948000 від 03 березня 2008 року в розмірі 574 241,27 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривня 27 копійок, з яких:

406395,69 гривень - заборгованість за простроченим кредитом;

124694,66 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

33566,93 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

9583,99 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі - магазин промислових товарів загальною площею 91,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить:

в розмірі 1/4 частини - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 -на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15 березня 2005 року виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі Рішення виконкому Сумської міської ради від 17 грудня 2002 року №788 ;

в розмірі 1/4 частини - ОСОБА_3 на підставі рішень Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року та Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі № 1806/13019/12 ;

в розмірі 1/2 частини - ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі - продажу 1/2 частини, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.М. Юморановою 17 листопада 2007 року за р. № 1281

у межах процедури виконавчого провадження та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності і проведеної відповідно до діючого законодавства.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_4 456 грн. 75 коп., з ОСОБА_3 456 грн. 75 коп. та з ОСОБА_5 913 грн. 50 коп. - в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -