Постанова № 44591143, 29.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/2195/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 33/788/128/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 19 716, 84 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за те, що 26.09.2014 року, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії , направлені на переміщення товару «томати свіжі» - вагою 18900.00 кг., «цибуля ріпчаста свіжа» - вагою 600,00 кг, загальною вартістю згідно рахунка фактури 58500,00 рублів РФ (19716,84 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені TOB «МД-ІМПОРТ» документів - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F21158), отриманого незаконним шляхом, та документів - митна декларація ЕК10РР №2805080600/2014/000411, рахунок-фактуру № 132-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що суд належним чином не повідомив його про дату та час розгляду справи, відправив йому копію постанови тільки 02.04.2015 року, яку він отримав лише 06.04.2015 року. Також просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. При цьому, апелянт вказує, що сертифікат про походження товару був отриманий ним у встановленому законом порядку, а відомості, що містяться у митній декларації та рахунку фактурі, правдиві й відповідають дійсності. Вважає, що показання особи щодо зібраного СФГ «ОСОБА_4.» врожаю не можуть визнаватися належним доказом походження товару не в Україні, оскільки є підтвердження використання наявної земельної ділянки у СФГ «ОСОБА_4.» задля вирощування огірків та інших овочів. Також ОСОБА_3 зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений неповно та не об'єктивно, оскільки суд не перевірив дотримання контролюючим органом порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт ОСОБА_3, в судове засідання на апеляційний перегляд справи не з'явився. Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги він повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. За таких обставин, апеляційний перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми відбувся без участі апелянта ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.

Також представник Сумської митниці Биков Д.О. надав до апеляційного суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснено за відсутності останнього. При цьому копія постанови ОСОБА_3 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була. Із копії конверту зі штампом відправки з м. Суми (а.с.88) вбачається, що копія постанови ОСОБА_3 направлена тільки 02.04.2015 року, яку він отримав 06.02.2015 року. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0138/80500/15 від 27.02.2015 р., суддя дійшов висновку, що директор TOB «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вчинив дії направлені на переміщення товару «томати свіжі» - вагою 18900.00 кг., «цибуля ріпчаста свіжа» - вагою 600,00 кг, загальною вартістю згідно рахунка фактури 58500,00 рублів РФ (19716,84 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинами справи і вимогам закону та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0138/80500/15 від 27.02.2015 р. (а.с.3-4); сертифікатом про походження товару форми СТ-1 № RU46300F21158 (а.с.18); копією електронної митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/411 (а.с.5-9); копією електронної митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/454 (а.с.10-14); копією картки обліку ТОВ «МД-ІМПОРТ» (а.с.21-23); поясненнями гр. ОСОБА_6 (а.с.30-32 ); заявкою-декларацією (а.с.35).

З огляду на зазначені вище матеріали справи про порушення митних правил був встановлений факт того, що надані митному органу документи про відправника товару TOB «МД-ІМПОРТ» та щодо походження цього товару, який експортувався TOB «МД-ІМПОРТ» не відповідають дійсності, оскільки містять у собі неправдиві дані.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність за порушення митних правил настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, крім іншого, і при поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, ОСОБА_3 при вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару - «томати свіжі» - вагою 18900.00 кг., «цибуля ріпчаста свіжа» - вагою 600,00 кг, через митний кордон України, був фактично прихований цей товар від митного контролю шляхом подання митному органу - митному посту «Велика Писарівка» Сумської митниці як підстави для переміщення товару зазначених вище документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що в повному обсязі підтверджується доказами по справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, про правдивість відомостей зазначених у митній декларації, рахунку-фактурі та законне отримання сертифікату, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких у 2014 р. земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_4.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та цибуля не вирощувались. (а.с.30-32).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, і поясненнями свідків.

Твердження ОСОБА_3 про недопустимість пояснень вказаного вище свідка є безпідставними, оскільки саме вони встановлюють наявність факту порушення митних правил і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про недопустимість такого доказу або ж спростовували їх правдивість.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів підробки договору поставки та видаткової накладної не заслуговують на увагу з аналогічних підстав.

Протокол по справі було складено уповноваженою на це особою - головним державним інспектором сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС Третяковим А.І., з дотриманням вимог чинного митного законодавства України, тому доводи апелянта в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_3 своєчасно був сповіщений про місце і час її розгляду, що підтверджується супровідним листом Сумської митниці ДФС на ім'я та місце проживання ОСОБА_3 до протоколу про порушення митних правил № 0138/80500/15 від 27.02.2015 р., у якому зазначені місце і час розгляду справи (09-00 година 11.03.2015 р., вул. Першотравнева, 12, м. Суми), а також фіскальним чеком до нього про сплату рекомендованого пріоритетного поштового відправлення та повідомленням про його вручення 03.03.2015 р. (а.с.51-53, 80).

Зважаючи на таку обставину, той факт, що ОСОБА_3 не був повідомлений про місце і час розгляду справи саме судом, в даному конкретному випадку, не є тим істотним порушенням вимог закону, яке б тягнуло за собою безумовне скасування даного судового рішення, тим більше, що до початку розгляду справи судом від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил, однак клопотань про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, ОСОБА_3 до них не долучав.

Таким чином, суддя районного суду дотримався вимог закону та дійшов правильного висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист та права брати участь у судовому засіданні є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.467, 529 і 531 МК України, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.