Вирок № 44590818, 29.05.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/978/14-к

Провадження № 1-кп/584/1/15

В И Р О К

Іменем України

29.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Зікрати Я.В.

прокурора - Горового В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12013200230000647 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого на посаді тракториста-машиніста ТОВ «Кролевець-Агро», зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 21 листопада 2013 року близько 14 години 20 хвилини, рухаючись на автомобілі «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, по ділянці автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів, а саме - по вул. Кірова у м. Путивль в напрямку перехрестя вул. Кірова та вул. Куйбишева, в порушення правил дорожнього руху, ігноруючи знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» та таблички до нього 7.8 «Напрямок головної дороги», не надав пріоритету в русі на перехресті вантажному автомобілю «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, з причепом ГК, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі на перехресті вул. Куйбишева та вул. Кірова, внаслідок чого автомобіль «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, а також пасажири його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваної рани лобу справа, закритого косого перелому діафіза лівого плеча зі зміщенням, закритого перелому латеральної лодижки лівої гомілки, що в своїй сукупності відносяться до середніх за ознакою тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 день; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої крано-торако-абдомінальної кістякової травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, забою-сдавлення речовини головного мозку гострою гідромою зліва тяжкого ступеню, забою стволових структур, субарахноідального крововиливу, отогемолікворея справа, ЗТГК, закритих переломів 2-3-4-5 ребер справа, закритого пневматораксу зліва, ЗТЧП, розриву печінки, розриву селезінки, зачеревної гематоми, внутрішньо-черевної кровотечі, закритого перелому середньої треті правого плеча, поперечного, зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, скальпованої рани тімьяно-скроневої області справа, гематом повік обох очей, саден обличчя та лівого плеча, що в своїй сукупності відносяться до тяжких.

Своїми діями, які виразились у порушенні п.п.16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою фактично не визнав та суду показав, що 21 листопада 2013 року близько 12:20 години він на своєму автомобілі «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, спільно з ОСОБА_3 та

ОСОБА_8, котрі сиділи на задніх пасажирських сидіннях, виїхав з м. Сум до м. Кролевця Сумської області. Близько 14:00 години вони під'їхали до м. Путивль і рухались по головній дорозі в напрямку цента міста зі швидкістю близько 58 км/год. Коли вони в'їхали в м. Путивль, то він відчув різке погіршення самопочуття і подальших подій не пам'ятає. Коли він прийшов до тями, то зрозумів, що на своєму автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились в салоні автомобіля і остання була без свідомості.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 21 листопада 2013 року вона спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, що належить останньому поверталась із м. Сум до м. Кролевця. Вона та ОСОБА_8 сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Коли їй подзвонив чоловік, ОСОБА_6 почав сильно нервувати. Коли вони в'їжджали в м. Путивль, то ОСОБА_6 швидкість не знижував. Через декілька хвилин, коли вони проїжджали повз перехрестя, вона відчула сильний удар у правий бік автомобіля, від чого втратила свідомість. Чи знижував швидкість автомобіля ОСОБА_6, вона не пам'ятає. До тями вона прийшла в Путивльській центральній районній лікарні і дізналась, що автомобіль ОСОБА_1 та вантажний автомобіль «Камаз» потрапили в ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4, суду показав, що 21 листопада 2013 року йому зателефонували з Путивльської ЦРЛ і повідомили, що дружина потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Через декілька днів, коли він зустрів ОСОБА_1, останній йому повідомив, що не помітив дорожніх знаків на перехресті, що і послугувало причиною аварії. Після цього дружину - ОСОБА_8, перевели в лікарню м. Сум, де вона продовжила лікування. Про подробиці ДТП ОСОБА_8 нічого не пам'ятає. На лікування ОСОБА_8 ОСОБА_6 надавав кошти на загальну суму 28000 грн., про що він надавав розписки. Крім того, коштами на лікування допомагали депутати та мешканці м. Кролевця.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 21 листопада 2013 року близько 14:00 години він на своєму автомобілі «Камаз», д.н. НОМЕР_2, з причепом рухався по вул. Куйбишева м. Путивль у напрямку перехрестя вул. Куйбишева і вул. Кірова. Коли він під'їхав до перехрестя, знаючи що він рухається по головній дорозі, увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість руху та почав здійснювати поворот. Зліва він побачив легковий автомобіль, який рухався у напрямку центра міста, але не надав йому уваги, так як зазначений автомобіль повинен був надати пріоритет в русі його автомобілю. Здійснюючи поворот, він відчув удар зліва в його автомобіль та загальмував. Після цього він, вийшовши з кабіни, заглушив автомобіль ОСОБА_1, знявши клеми з акумулятора, і почав надавати допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 21 листопада 2013 року близько 14:00 години він на своєму автомобілі їхав по вул. Кірова в м. Путивль. Попереду нього їхав автомобіль «Renault» зі швидкістю близько 50 км/год. Коли вона почали під'їжджати до перехрестя вул. Куйбишева та вул. Кірова, то він побачив, що по вул. Куйбишева їде автомобіль «Камаз», який почав здійснювати поворот наліво на вул. Кірова. У цей час автомобіль «Renault» почав набирати швидкість та об'їжджати автомобіль «Камаз», але в результаті цього трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює на посаді головного лікаря Кролевецької ЦРЛ. 21 листопада 2013 року, вона поверталась з м. Сум в м. Кролевець. По дорозі їй подзвонили та повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в м. Путивлі. По приїзді до Путивльської ЦРЛ, їй повідомили про тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а також - що за кермом автомобіля, який потрапив у ДТП, був ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює сімейним лікарем Кролевецької ЦРЛ. ОСОБА_6 на обліках ніколи не перебував, зі скаргами звертався лише коли хворів на ОРВІ та після ДТП зі скаргою на болі в грудній клітині.

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2013 року зі схемою та фототаблицею, в ході проведення якого зафіксована дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та вантажним автомобілем «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, з причепом ГК, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, що трапилась на перехресті вул. Кірова та вул. Куйбишева у м. Путивль (т.1, а.с. 217-235).

Згідно з протоколами огляду предметів від 27 грудня 2014 року, а саме автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_5, та автомобіля «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, встановлено, що останні мають механічні пошкодження (т.1, а.с.238-239,240-241).

Як вбачається з висновку експерта від 18 квітня 2014 року №25, на момент огляду гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, з причепом ГКБ, д.н. НОМЕР_3, встановлено, що вони знаходяться у працездатному стані (т.1, а.с.175-182).

Крім того, відповідно до висновку експерта від 18 квітня 2014 року №24, на момент огляду

автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, гальмова система та рульове керування знаходяться у працездатному стані, а ходова частина має несправності, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.184-193).

Також відповідно до висновку експерта №28 від 10 квітня 2014 року встановлено, що в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 95-105 град., розгорнутий відносно напрямку руху автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в зоні перехрестя, на смузі напрямку руху автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, перед початком утворення слідів юзу передніх коліс даного автомобіля, зафіксованих під час огляду місця події (т.1, а.с.195-204).

Крім того, згідно з висновком експерта №17 від 16 квітня 2015 року, в момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав 100-105 град., розвернутими вліво відносно повздовжньої вісі автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4 (т.2., а.с.105-112).

Відповідно до висновку експерта №45 від 11 квітня 2014 року у даній дорожній ситуації автомобіль «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути ДТП. Автомобіль «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та не мав технічної можливості уникнути ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, яких не вбачається в діях водія автомобіля «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2 (т.1, а.с.207-210).

Згідно з протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 05 лютого 2014 року, останні показали, як саме трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, та автомобілем «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2 (т.1, а.с.211-213,214-216).

Крім того, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 грудня 2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, спеціалістів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_7 показав місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце де він увімкнув покажчик лівого повороту та місце де він побачив автомобіль «Renault Sandero», а також були проведені відповідні заміри (т.2, а.с.59-64).

Згідно з висновком експерта №66 від 16 квітня 2014 року встановлено, що при обстеженні ОСОБА_15 виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена крано-торако-абдомінальна кістякова травма, відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепу, забій-сдавлення речовини головного мозку гострою гідромою зліва тяжкого ступеню, забій стволових структур, субарахноідальний крововилив, отогемолікворея справа, ЗТГК, закриті переломи 2-3-4-5 ребер справа, закритий пневматоракс зліва, ЗТЧП, розрив печінки, розрив селезінки, зачеревна гематома, внутрішньо-черевна кровотеча, закритий перелом середньої треті правого плеча, поперечний, зі зміщенням, закритий перелом правої ключиці, скальпована рана тімьяно-скроневої області справа, гематоми повік обох очей, садна обличчя та лівого плеча, що в своїй сукупності відносяться до тяжких (т.1, а.с.242-245).

Згідно з висновком експерта №65 від 16 квітня 2014 року встановлено, що при обстеженні ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана лобу справа, закритий косий перелом діафіза лівого плеча зі зміщенням, закритий перелом латеральної лодижки лівої гомілки, що в своїй сукупності відносяться до середніх за ознакою тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 день (т.1, а.с.247-248).

Крім того, відповідно до висновку експерта №140 від 15 липня 2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_1 по даним меддокументації, з урахуванням обставин випадку, у нього виявлені тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми правої половини грудної клітини, закритих переломів 1-7 ребер справа, підшкірної емфіземи, правобічного пневматораксу, які в своїх сукупності відносяться до тяжких, за ознакою загрози для здоров'я в момент їх заподіяння (т.1, а.с.253-254).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю, а його показання про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через різке погіршення самопочуття, суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину фактично не визнав, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на «Д» обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню дитину, а також має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, раніше не судимий, а також - обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно з пунктом "є" статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що у цих батьків немає інших працездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом проживав разом з матір'ю - ОСОБА_17, 1939 року народження, яка інших дітей не має (т.2 а.с.3-4, 120-121). Інкримінований йому злочин відповідно до ст.12 КК України є вчиненим з необережності тяжким злочином.

Обмежень, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, раніше акт амністії до обвинуваченого не застосовувався.

Прокуратурою Путивльського району заявлено цивільні позови про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 65603 грн.. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації та про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 2216 грн. 34 коп. на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, які, на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України, та цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих та обвинуваченого в сумі 30068 грн. 53 коп. на користь Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, який підлягає частковому задоволенню на суму 28425 грн., в решті - відшкодуванні витрат на стаціонарне лікування обвинуваченого, слід відмовити, оскільки чинним законодавством таке не передбачено.

Представником потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_4, заявлено цивільний позов, уточнений у судовому засіданні, про стягнення на користь ОСОБА_8 з ПАТ «УСК «Гарант-авто» страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5% від суми майнової шкоди - 5000 грн., завданої злочинними діями ОСОБА_1, та про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 92000 грн., який підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Внаслідок винних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим проходила лікування. Наданими позивачем чеками підтверджуються витрати на медичні препарати, що були придбані для лікування потерпілої, в сумі 90783 грн. 01 коп. (т.1 а.с.30-63, 155-156, 158-159). Крім того, потерпіла проходила реабілітацію у медичному центрі «Віталцентр» у період з 04 лютого 2014 року по 04 березня 2014 року, на що було витрачено 61410 грн. (т.1 а.с.64-68).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу застрахована ПАТ «УСК «Гарант-авто» (т.1 а.с.143).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зважаючи на те, що позов про відшкодування майнової шкоди заявлено в сумі 100000 грн. - у максимальному розмірі, що відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує страховик, і лише до страховика, суд вважає, що стягненню підлягає сума в межах позовних вимог. Крім того, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла зазнала фізичних та душевних страждань, 18 березня 2014 року їй встановлено першу групу інвалідності (т.1 а.с.69), у зв'язку з чим суд, керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, вважає розумним та справедливим стягнути з цивільних відповідачів на її користь 70000 грн. відшкодування моральної шкоди. Враховуючи положення ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПАТ «УСК «Гарант-авто» слід стягнути 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, решта - підлягає стягненню з обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 передав представнику потерпілої

ОСОБА_8 на відшкодування завданої їй шкоди кошти в сумі 28000 грн. (т.1 а.с.120-123), у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 37000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1234 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої злочинними діями ОСОБА_1 (т.1, а.с.72-79), який, на думку суду, підлягає задоволенню на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілій завдано майнової та моральної шкоди, тому з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, суд вважає розумним та справедливим стягнути на її користь 1234 грн. 80 коп. майнової шкоди у зв'язку з витратами на санаторно-курортне лікування для реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень за рекомендацією лікаря (т.2 а.с.122-127), та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вже отримала від ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування шкоди (т.1 а.с.119).

Речові докази - 1) автомобіль «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_4, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, слід повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити йому використовувати його на власний розсуд.

2) вантажний автомобіль «Камаз 5320», д.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7, слід дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Відповідно до ст.122 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, у сумі 6848 грн. 12 коп.

Крім того, згідно з положеннями ст.ст.120, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 в сумі 1000 грн. та на користь ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. (т.1 а.с.77, т.2 а.с.135).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VIІ від 08 квітня 2014 року, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов Прокуратури Путивльського району задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (отримувач: місцевий бюджет Кролевецького району, 24060300, р/р №31411544700191 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код банку 23635221) 28425 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Цивільний позов Прокуратури Путивльського району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: обласний бюджет Сумської області, бюджетний рахунок №31415544700001, Головне управління Державного казначейства в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») 65603 (шістдесят п'ять тисяч шістсот три) грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов Прокуратури Путивльського району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (отримувач: місцевий бюджет Путивльського району, бюджетний рахунок 35418001025738, відділення Державного казначейства в Путивльському районі Сумської області, МФО 837013, код банку 01981460, спецрахунок 35423201025738) 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 34 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 37000 (тридцять сім тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 80 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази - 1) автомобіль «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_4, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити йому використовувати його на власний розсуд.

2) вантажний автомобіль «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7, дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік